Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4709/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4709/13

4г/6 -4709/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую 30.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания (МСК)" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2009 г. по вине ответчика ФИО, его автомашине марки Volkswagen Touareg гос.рег.знак.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маслова В.И. была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере _.руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере _.руб., по оплате судебной экспертизы - в размере _.руб., по оплате услуг представителя - в размере _.руб., по оплате госпошлины; с ответчика ФИО - разницу сверх выплаченной суммы в размере _.руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорциональной взысканной сумме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10.09.2012 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., постановлено:

Иск ФИО к ФИО, ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., расходы по оплате оценочных и экспертных услуг в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., госпошлину в размере _. руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба_ . руб., расходы по оплате оценочных и экспертных услуг в размере _.руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _..руб., госпошлину в размере _.. руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст.929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.61, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 20.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg гос.рег.знак _.под управлением истца, SKODA Octavia гос.рег.знак _.под управлением водителя Дабижа И.А. и Mitsubishi L-200 гос.рег.знак _. под управлением ФИО, нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которой является ОАО "Страховая группа "МСК".

С учетом возражения ответчиков относительно размера ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины судом была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _.. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере _.руб., что соответствует лимиту ответственности, установленному ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Что касалось исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО, то суд исходил из того, в произошедшем ДТП виновным был признан ФИО, нарушивший ПДД РФ. Его вина была установлена приговором Чеховского городского суда от 11.10.2011 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО стоимости восстановительного ремонта за вычетом взысканного страхового возмещения.

Расходы по оплате оценочных и экспертных услуг взысканы с ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ в равных долях с каждого из ответчиков.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Что касалось расходов по оплате госпошлины, то на основании ст.98 ГПК РФ они взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения эксперта не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данному доказательству была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признана судом достаточной.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных судом по делу обстоятельств не наделен.

Довод о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о виновности ответчика ФИО, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, из представленных судебных актов следует, что приговором Чеховского городского суда от 11.10.2011 г. виновность ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имел преюдициальное значение для данного спора.

Ссылка заявителя, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда.

Иные доводы заявителя направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш