Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4710/13 (ключевые темы: время брака - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - запрос суда - иностранная валюта)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4710/13

4г/6 - 4710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Альтшулера Г.Г., поступившую 30.04.2013г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013г.,

Установил:

Альтшулер Г.Г. обратился в суд с иском к Рахлиной М.Г. о признании права собственности на супружескую долю в валютном денежном вкладе, накопленном во время брака с Рахлиной А.А. и хранившемся на ее имя в отделении ОАО "Сбербанк России" N***, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2000г. умерла его жена Рахлина А.А. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом г. Москвы Губаревым А.В., Рахлина М.Г. получила весь денежный вклад, нарушив его право на супружескую долю.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.01.2013г. постановлено:

В удовлетворении иска Альтшулера Г.Г. к Рахлиной .М.Г. о признании права собственности на супружескую долю в валютном денежном вкладе отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.01.2013г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Альтшулера Г.Г. к Рахлиной М.Г. о признании права собственности на супружескую долю в валютном денежном вкладе отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рахлина А.А. и Альтшулер Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1980 года.

04.02.2000г. Рахлина А.А. умерла. К ее имуществу было открыто наследственное дело.

03.08.2000г. супругом наследодателя Альтшулером Г.Г. подано заявление об отказе от наследства в пользу дочери Рахлиной А.А. - Рахлиной М.Г. Заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе им не подавалось, и нотариусом его супружеская доля не выделялась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ОАО "Сбербанк России" был направлен запрос о наличии вклада на имя Рахлиной А.А.

Так, согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от 20.12.2012г. на запрос суда, в дополнительном офисе N*** Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Рахлиной А.А. установлено наличие вклада по счету в иностранной валюте N***, дата открытия которого 08.04.1999г., счет закрыт 07.06.2004г. на сумму *** долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Альтшулера Г.Г., при этом исходил из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, пропустив срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 п.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, судебной коллегией установлено, что каких-либо заявлений о пропуске срока исковой давности ни от ответчика, ни от его представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения исковой давности и, как следствие, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском Альтшулером Г.Г. срока исковой давности.

Поскольку, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила основания, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение Симоновского районного суда г. Москвы и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из следующего.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от рудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Рахлина М.Г. после смерти Рахлиной А.А. не получала свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад по счету в иностранной валюте N***, находившийся в ОАО "Сбербанк России".

Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика Рахлиной М.Г. в заседании судебной коллегии. Более того, указал, что денежные средства со спорного счета могло получить иное лицо, в частности по завещательному распоряжению.

Истец Альтшулер Г.Г. настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику Рахлиной М.Г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что именно ответчиком Рахлиной М.Г. были получены денежные средства по счету N***, открытому 08.04.1999 года в ОАО "Сбербанк России" и закрытому 07.06.2004г.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от 20.12.2012 года на запрос суда, предоставить информацию об оформлении завещательных распоряжений по указанному выше счету, а также сведения о лице, закрывшем счет, не представляется возможным из-за окончания срока хранения архивных документов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований именно к ответчику Рахлиной М.Г. о признании права собственности на супружескую долю в валютном денежном вкладе N***. Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела по существу не было заявлено ходатайств о замене ответчика Рахлиной М.Г. другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Выражая несогласие с определение суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Альтшулер Г.Г. не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, потому что указанный вопрос судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела на обсуждение сторон не ставился.

Между тем данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку необходимости привлечения по делу соответчика по характеру спорных правоотношений у суда не было. Данная ситуация подпадает под регулирование ст. 41 ГПК РФ, согласно которой, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца. Такого ходатайства со стороны истца заявлено не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Альтшулера Г.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.