Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4714/13 (ключевые темы: денежное довольствие - сотрудник полиции - перерасчет - денежное содержание - служба в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4714/13

4г/6-4714/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 30.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к МВД России об обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к МВД России об обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании денежных средств.

Мотивируя свои требования тем, что он проходил в службу в МВД России. На основании свидетельства о болезни от 12.01.2012 г. N 28 освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. В соответствии с приказом МВД России от 10.04.2012 г. N 351 л/с уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью. В связи с увольнением произведены выплаты, однако, по мнению истца не в полном размере, без учета повышении должностного оклада, оклада по званию, надбавки за выслугу лет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:

В иске ФИО к МВД России об обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании денежных средств, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что на основании приказа МВД России от 18.08.2011 г. N 1131 л/с ФИО, старший оперуполномоченный по особо важным делам 6 отдела Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России, в соответствии с п. "а" ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом МВД России от 26.07.2011 г. N 879 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248", освобожден от занимаемой должности, с сохранением всех ранее установленных надбавок и зачислен в распоряжение МВД России с 27.07.2011 г.

ФИО с 29.08.2011 г. по 17.11.2011 г. находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. С 01.01.2012 г. по 09.02.2012 г. ФИО был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2012 г.

12.01.2012 г. он освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией, по заключению которой признан негодным к военной службе. В соответствии с приказом МВД России от 10.04.2012 г. N 351 л/с ФИО уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342 - ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Кроме того, из денежного аттестата N 209 видно, что ФИО было выплачено денежное содержание с 01.01.2012 г. по 09.02.2012 г. в полном объеме с учетом всех причитающихся компенсаций и пособий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о перерасчете и взыскании денежного довольствия с учетом постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", не подлежат удовлетворению, поскольку указанным постановлением установлены оклады сотрудникам органов внутренних дел с присвоенным специальным званием сотрудника полиции, которого у истца не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, что истец по состоянию на 01.01.2012 г. имел специальное звание сотрудника полиции и ему был установлен размер месячного оклада с присвоенным специальным званием сотрудника полиции, не представлено.

В связи с тем, что истец не стал сотрудником полиции, то на него не могли распространяться положения закона, регулирующего порядок оплаты труда сотрудников полиции.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, что выплата денежного довольствия должна быть произведена с учетом Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ", действие которого распространяется с 01.01.2012 г. на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел РФ, а также находящихся в распоряжении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судебных инстанций, данным доводам дано необходимое правовое обоснование в судебных актах, не согласиться с которым оснований не имеется.

Надлежит отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета денежного довольствия и взыскании денежных средств, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш