Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4724/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - правила страхования - страховщики - неправомерное завладение без цели хищения)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4724/13

4г/6 - 4724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Годунова А.В., поступившую 06.05.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012г.,

Установил:

Годунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2011г. между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", гос.номер ***. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели был установлен ОАО "***", как залогодержатель застрахованного имущества. В период времени с 20 час. 30 мин. 04.04.2012г. по 07 час. 30 мин. 05.05.2012г. застрахованное транспортное средство "***", гос.номер ***, было похищено. По факту соответствующего обращения истца в СО ОВД России по р-ну *** г. Москвы было возбуждено уголовное дело N *** по ч.4 ст.158 УК РФ. Данное обстоятельство ответчиком признано как наступление страхового случая, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. 21 коп., которое 06.07.2012г. было перечислено на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО "***". Истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, что и явилось причиной его обращения с иском в суд. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 79 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 страховая выплата должна быть произведена страховщиком в размере полной страховой суммы, то есть без учета предусмотренного п.11.9. Правил страхования амортизационного износа.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13.09.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012г., в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом было установлено, что 27.10.2011г. между Годуновым А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", гос.номер ***. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели был установлен ОАО "***", как залогодержатель застрахованного имущества.

В период времени с 20 час. 30 мин. 04.04.2012г. по 07 час. 30 мин. 05.04.2012г. застрахованное транспортное средство "***", гос.номер ***, было похищено. По факту соответствующего обращения истца в СО ОВД России по р-ну *** г.Москвы было возбуждено уголовное дело N ***по ч.4 ст.158 УК РФ.

В связи с наступившим страховым случаем ООО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб. 21 коп., которое 06.07.2012г. было перечислено на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО "***".

Истец с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения не согласился и обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования N *** был основан на положениях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 01 от 11.01.2001г. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя Годунова А.В., подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Суд пришел к выводу, что, применяя процент амортизационного износа при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался положениями п.11.9. Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска "Угон" был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и указанной в договоре страхования страховой суммой.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком своевременно в установленные Правилами страхования сроки.

Исходя из того, что действия страховщика были обоснованными и соответствующими действующим нормам законодательства и условиями заключенного договора страхования, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что страхователь имел желание подписать соглашение о смене собственника на похищенное транспортное средство 26.04.2012г., однако подписал его по воле страховщика только 27.06.2012г., в связи с чем страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, начиная с 14.05.2012г., не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая установила, что доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о смене собственника ТС было подписано лишь 26.04.2012г. по вине ответчика, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, не должен был применяться процент амортизационного износа, является необоснованным.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. При этом положение о необходимости учета износа поврежденного имущества, на момент нарушения права, закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в этой части не могут противоречить Кодексу, имеющему большую юридическую силу. Кроме того, положения пункта 5 статьи 10 названного Закона о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", в части необходимости учета амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика так и страхователя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом об отсутствии у него прав на страховое возмещение в большем размере, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Годунова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.