Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4731/13 (ключевые темы: материальная ответственность - возврат госпошлины - подача искового заявления - возмещение ущерба - недостача)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4731/13

N 4г/1-4731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную Ш. В.А., действующей в интересах ООО "Эль Пунто", поступившую в Московский городской суд 30.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Эль Пунто" к Графовой И.А., Приходько И.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Эль Пунто" обратилось в суд с иском к Графовой И.А., Приходько И.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ** руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых предусмотрена материальная ответственность работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества. При проведении инвентаризации по состоянию на 07.12.2011 г. комиссией работодателя установлена недостача вверенного ответчикам имущества на указанную выше сумму. Возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. постановлено:

Взыскать с Графовой И.А. в пользу ООО "Эль Пунто" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего взыскать ***руб.

Взыскать с Приходько И.А. в пользу ООО "Эль Пунто" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. изменить.

Взыскать с Графовой И.А. в пользу ООО "Эль Пунто" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.

Взыскать с Приходько И.А. в пользу ООО "Эль Пунто" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Ш. В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. с оставлением в силе решения районного суда от 03.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров от 30.12.2003 г. и 05.12.2007 г. Приходько И.А. и Графова И.А. приняты на работу в ООО "Эль Пунто" на должности продавцов-консультантов.

20.11.2007 г. между истцом и Приходько И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С Графовой И.А. аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заместителя управляющего заключен 20.12.2010 г.

11.03.2011 г. Приходько И.А. переведена на должность заместителя управляющего в магазин "Калужская".

04.12.2011 г. в головной кассе магазина ООО "Эль Пунто", расположенного по адресу: г. Москва, ***, была выявлена недостача денежных средств на сумму *** руб.

Проведенной внеплановой инвентаризацией установлена недостача вверенного ответчикам имущества на указанную сумму.

Служебным расследованием было установлено, что работники Графова И.А. и Приходько И.А. нарушили должностную инструкцию в части обеспечения сохранности имущества работодателя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, распоряжение администрации в части сохранности материальных ценностей, а именно допустили общедоступность ключей от сейфа. Работники не обеспечили сохранность вверенных им денежных средств и нанесли работодателю ущерб

Факт имевшей место недостачи, равно как и ее размер, ответчики не оспаривали, от подписания соответствующего акта отказались.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом верно указано на то, что при рассмотрении дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения Графовой И.А. и Приходько И.А. работодателю прямого действительного ущерба.

Так суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в ООО "Эль Пунто" инвентаризации, а доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно пришла к выводу об изменении решения суда исходя из следующих обстоятельств.

Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание, что в связи с имевшим место хищением денежных средств из магазина было возбуждено уголовное дело, устанавливается лицо, совершившее данное преступление, следовательно, совершение Графовой И.А. и Приходько И.А. какого-либо преступления в настоящем случае не выявлено, а потому у ответчиков отсутствовал прямой умысел на причинение ущерба работодателю.

Судом второй инстанции учтен и тот факт, что ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по сохранности материальных ценностей.

Таким образом судебная коллегия правомерно на основании положений ст. 250 ТК РФ, сочла необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с Приходько И.А. и Графовой И.А. до *** руб. с каждой.

Что касается судебных расходов, то их размер изменен судебной коллегией пропорционально присужденным суммам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г., которым разрешен трудовой спор между ООО "Эль Пунто" и Графовой И.А. в пользу Графовой И.А. работодателем выплачено *** руб. 64 коп., которые ею удерживаются неправомерно, так как впоследствии судебной коллегией данное решение было отменено и в удовлетворении иска отказано, на правильность выводов судебных инстанций в рамках настоящего дела не влияет.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. В.А., действующей в интересах ООО "Эль Пунто", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Эль Пунто" к Графовой И.А., Приходько И.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко