Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4737/13 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - беспомощное состояние - тяжелая болезнь - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4737/13

N 4г/1-4737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Виноходова О.А., поступившую в Московский городской суд 06.05.2013 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по заявлению Виноходова О.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

у с т а н о в и л:

Виноходов О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что срок подачи надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении заявления Виноходова О.А. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноходова О.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

Из представленных с кассационной жалобой документов, следует, что на указанные выше судебные постановления заявителем в Президиум Московского городского суда подавалась надзорная (кассационная) жалобы, которая определением судьи Московского городского суда от 15.03.2013 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке, и то обстоятельство, что жалоба Виноходова О.А. по существу Президиумом Московского городского суда не рассматривалась, надлежит исходить из того, что заявитель просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку Виноходов О.А. никаких доказательств, подтверждающих, уважительность причин несвоевременного обращения в суд для восстановления процессуального срока не представил.

На иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ в установленный законом срок, такие как тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое, заявитель не указывает.

При таких данных основания для восстановления указанного срока у суда отсутствовали.

Проверяя 24.12.2012 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы разрешено судом первой инстанции без участия Воноходова О.А. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку неявка сторон в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноходова О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по заявлению Виноходова О.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко