Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4750/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - прекращение уголовного дела - оставление заявления без рассмотрения - оставление заявления без движения - правовая защита)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4750/13

N 4г/2-4750/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шалота В.Ф., направленную по почте 04 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года, на определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по материалу по заявлению Шалота В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шалот В.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в результате принятия Черемушкинским районным судом города Москвы определения от 14 декабря 2011 года об оставлении его заявления о компенсации морального вреда без движения, определения от 18 января 2012 года о возвращении указанного заявления, по его мнению, ограничены его права на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, что, по мнению Шалота В.Ф., дает право требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 13 ноября 2012 года заявление Шалота В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шалот В.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Возвращая заявление Шалота В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего заявления Шалот В.Ф. ставит вопрос о присуждении ему компенсации за заявленное им нарушение права на судопроизводство в разумный срок по судебному материалу, в рамках которого определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, заявление Шалота В.Ф. о компенсации морального вреда оставлено без движения; определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, заявление Шалота В.Ф. о компенсации морального вреда возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ; по смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, по которым принят последний судебный акт, рассматриваемый в качестве такового для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года, но не по судебным материалам, в рамках которых исковое заявление (заявление) к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не выносился; определения суда, постановленные по судебным материалам об оставлении заявления без движения и возвращении заявления, в качестве последнего судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не могут, так как гражданское дело по существу не разрешают и производством дело также не оканчивают; тем самым, правом на подачу настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Шалот В.Ф. согласно закону не обладает.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Шалота В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Шалота В.Ф. на определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по материалу по заявлению Шалота В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев