Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4761/13 (ключевые темы: жилой фонд - зона отчуждения - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - льготы - катастрофа)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4761/13

4г/2-4761/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шустовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шустовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО о признании незаконными решения, действия (бездействия), обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шустова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО о признании незаконными решения, действия (бездействия), обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Шустовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шустова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что семья Шустовой Ю.М. в составе 4-х человек (Шустова Ю.М., Шустов Г.А., Шустов А.А., Шустов А.А.), проживающая в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, по адресу: *** с 1998 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет на общих основаниях; в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают 9 человек: Шустова Н.В., Шустов А.А., Шустова Е.А., Шустов А.А., Шустов А.А., Шустов Г.А., Шустов И.Г., Шустова И.В., Шустова Ю.М.; в 2001 году Шустова Н.В. поставлена на жилищный учет как "гражданин, эвакуированный из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы", статус Шустовой Н.В. как лица имеющего права на льготы как гражданина, эвакуированного из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы, отражен в удостоверении серии ***; распоряжением Заместителя префекта ЮЗАО от 16 мая 2001 года в учетное дело семьи Шустовой, состоявшей к тому моменту из 5 человек, в связи с указанной льготой были внесены изменения; распоряжением Главы Управы района "Зюзино" города Москвы от 27 декабря 2007 года N 65-РЖ данная льгота была снята с Шустовой Н.В.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года распоряжение Главы Управы района "Зюзино" города Москвы от 27 декабря 2007 года признано незаконным и отменно, постановлено обязать Главу Управы района "Зюзино" города Москвы восстановить Шустовой Н.В. льготу по внеочередному получению жилья по категории "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы"; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 16 июля 2010 года, обязанность по восстановлению Шустовой Н.В. льготы на внеочередное получение жилья по основаниям "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы" возложена на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 мая 2012 года N***в учетное дело Шустовой Н.В. внесены изменения, семью Шустовых в составе 9 человек, согласно п.1 распоряжения стали считать состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года по категории учета "общие основания", с 2001 года - по категории "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы", с 2005 года - "инвалиды *** группы"; письмом (извещением) от 30 мая 2012 года об этом было сообщено Шустовой Ю.М.; в письме также указано, что по состоянию на 30 мая 2012 года номер в очереди семьи Шустовых - ***.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шустовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; во исполнение определения Зюзинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 июля 2010 года о признании незаконным и отмене распоряжения Главы Управы района "Зюзино" города Москвы от 27 декабря 2007 года N ***, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы издано распоряжение от 25 мая 2012 года N***, в соответствии с которым в учетное дело Шустовой Н.В. внесены изменения, семья Шустовых восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года по категории учета "общие основания", с 2001 года - по категории "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы", с 2005 года - "инвалиды *** группы"; семья Шустовой Н.В. правомерно не была включена в программу обеспечения жилыми помещениями в 2011 году жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и в жилых помещениях, поскольку обязанность по восстановлению Шустовой Н.В. льготы на внеочередное получение жилья по основаниям "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы" была возложена на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании определения Зюзинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года; Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы учтены все имеющиеся у семьи Шустовой Н.В. льготы, в том числе право Шустовой Н.В. на получение жилого помещения во внеочередном порядке, таким образом, право Шустовой Н.В. на получение жилого помещения во внеочередном порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы соблюдено, заявитель будет обеспечена жилым помещением с учетом времени учета граждан, имеющих право на получение жилого помещения во внеочередном порядке; таким образом, никаких неправомерных действий (бездействия) со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в отношении Шустовой Н.В. допущено не было, оспариваемое Шустовой Н.В. решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы положениям законодательства не противоречит, какие-либо права и законные интересы Шустовой Н.В. со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не нарушены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Шустовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Шустовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шустовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шустова А.А., Шустовой Е.А., Шустова А.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО о признании незаконными решения, действия (бездействия), обязании предоставить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев