Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4767/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - замена замка - участники долевой собственности - стороны соглашения)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4767/13

N 4г/7-4767/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката М.А.Г., действующего по доверенности от имени Н.З.В., У.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2013г., на решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 02 октября 2012г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012г. по делу по иску Г.О.Ф. к У.О.В., Н.З.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежных средств, по встречному иску У.О.В. к Г.О.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.Ф. обратился в суд с иском к У.О.В., Нестеровой З.В. о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой N _, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _., обязании ответчиц передать ключи от спорного жилого помещения, взыскании с У.О.В. денежных средств в размере _ руб., которые были потрачены на вскрытие замка входной двери спорной квартиры. Данные требования истец мотивировал тем, что является собственником _ доли вышеуказанного жилого помещения, ответчики препятствуют ему в проживании в указанной квартире.

У.О.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Г.О.Ф. о взыскании с него _ руб., потраченных ею на вынужденную замену замка после вскрытия истцом входной двери спорной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г.Москвы от 02 октября 2012г. исковые требования Г.О.Ф. удовлетворены частично, суд обязал У.О.В. и Н.З.В. не чинить Г.О.Ф. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также обязал ответчиц передать истцу ключи от спорной квартиры, взыскал с ответчиц в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М.А.Г., действующий по доверенности от имени Н.З.В., У.О.В., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира N _ по адресу: г_, ул. _, д. _, корп. _ общей площадью 45 кв.м., жилой - 30,7 кв.м, находящаяся в равнодолевой собственности Г.О.Ф. и Н.З.В. На спорной площади зарегистрированы по месту жительства Г.О.Ф. и У.О.В., которая в настоящее время и проживает в данной квартире.

Из представленных документов видно, что Г.О.Ф. неоднократно уведомлял ответчиц о необходимости предоставить ему доступ в квартиру, в том числе обращался в ОВД района Солнцево г. Москвы, однако ответчицы на просьбы истца не реагируют. На момент рассмотрения дела между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

В ходе судебного разбирательств нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчицы действительно препятствуют Г.О.Ф. в пользовании спорной квартирой, при этом ссылаются на отсутствие решения суда об определении порядка пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Г.О.Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей от данной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Г.О.Ф. не имеет доступа в квартиру, сособственником которой является, в связи с чем его требования подлежат безусловному удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая во встречных исковых требованиях У.О.В к Г.О.Ф. о взыскании с него денежных средств, потраченных ею на замену замка входной двери спорной квартиры, суд правомерно исходил из того, что стоимость затрат на покупку и установку данного замка должна быть распределена между сторонами в равных долях, поскольку это имущество является общим.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира имеет две проходные комнаты, у истца отсутствует решение суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем Г.О.Ф. не может пользоваться спорной площадью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 247, 253, 288 ГК РФ участникам совместной собственности, в данном случае Г.О.Ф. и Н.З.В., принадлежит право владения и пользования общим имуществом.

Довод жалобы о том, что Г.О.Ф. в спорной квартире никогда не проживал и коммунальные услуги не оплачивал, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Н.З.В. и У.О.В. основывали возражения на предъявленные к ним исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату М.А.Г., действующему по доверенности от имени Н.З.В., У.О.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 02 октября 2012г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012г. по делу по иску Г.О.Ф. к У.О.В., Н.З.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежных средств, по встречному иску У.О.В. к Г.О.Ф. о взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 06 мая 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова