Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4769/13 (ключевые темы: договор об оказании услуг - материальный ущерб - взыскание неустойки - охранник - охрана имущества)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4769/13

N 4г/7-4769/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. по делу по иску К.В.В. к ООО ЧОП "_" о возмещении убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "_" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя заключенным 11.09.2008г. с ответчиком договором на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране находящего в его собственности имущества, за услуги ответчика по которому он уплатил _ руб. или _ руб. (точно не помнит). Указывал на то, что услуги по договору оказаны не были (охранник не был вооружен), при этом охранник Б.И.Л. вступил в личные отношения с заказчиком, что запрещено инструкцией и договором, взял в долг _ долларов США, выпросил машину, пообещав купить транспортное средство за _ долларов США, чем причинил ущерб в размере _ долларов США. ООО ЧОП "_" вместо охранника прислало человека, который завладел имуществом заказчика, причинил ущерб его имуществу (автомобиль был разбит). Аварийный автомобиль пришлось продать за _ долларов США. Истец полагал, что на ответчике лежит обязанность возместить материальный ущерба в размере _ долларов США и компенсировать причиненный моральный вред в размере _ руб.

В заявлении о дополнении иска от 16.07.2012г. истец просил взыскать _ руб., в т.ч. стоимость автомобиля _ руб., денежные средства, взятые в долг охранником Б.И.Л. - _ руб., сумму, оплаченную по договору оказания услуг охраны _ руб., при этом учесть полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере _ руб., взыскать _ руб. за услуги оценщика, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ к., учесть взысканные по решению суда с Б.И.Л. _ руб., всего взыскав с ООО ЧОП "_" _ руб.

В судебном заседании представитель истца К.Л.И. подала дополнительное заявление о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., взыскании расходов по оформлению доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя Попова в размере _ руб., возмещении судебных расходов в размере _ руб. и _ руб., заявив, что поддерживает требования истца о взыскании: компенсации морального вреда в размере _ руб., суммы, оплаченной по договору на оказание услуг в размере _ руб., стоимости автомобиля в размере _ руб. за минусом _ руб., вырученных от продажи транспортного средства, процентов за период с 11.09.2008г. по 16.07.2012г. в размере _ руб. _ к. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость автомобиля и стоимость услуг по договору оказания услуг, просила возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере _ руб., взыскать неустойку за период с 11.08.2008г. по 16.07.2012г. в размере _ руб. за уклонение от возврата оплаченных услуг по договору, возмещении расходов в размере _ руб. за услуги копирования документов, _ руб. судебные расходы, из которых _ руб. расходы по госпошлине, которые суд не взыскал с ответчика при рассмотрении дела в Серпуховском городском суде, _ руб. расходы почтовые, копирование документов, понесенные при рассмотрении дела в Серпуховском городском суде и при рассмотрении данного дела, нотариальные расходы по оформлению доверенности на автомобиль в размере _ руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 11 сентября 2008г. К.В.В. заключил с ООО ЧОП "_" договор на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране имущества, находящего в собственности заказчика, в том числе при транспортировке, находящегося по адресу: г. _, ул. _, д_., корп_., кв_., подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, руководствуясь при выполнении мероприятий Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Согласно акту об оказании услуг по договору 30 сентября 2008г. К.В.В. заплатил денежные средства в размере _ руб. за оказанные услуги по охране имущества в период с 11 сентября по 30 сентября 2008 года.

Из представленных документов видно, что решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 27.10.2011г. по делу по иску К.В.В. к ООО "_" о защите прав потребителей установлено, что заказчик (К.В.В.) был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив оказанные исполнителем услуги. С 11 сентября 2008г. по 30 сентября 2008г. услуги были оказаны истцу, претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было, подписан акт выполненных работ, заказчик оплатил _ руб., обстоятельства подписания акта выполненных работ были исследованы судом, суд не нашел оснований для возврата оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере _ руб., при этом установил, что исполнителем были допущены нарушения условий договора о предоставлении вооруженного охранника и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере _ руб., решение вступило в законную силу 05.12.2011г.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере _ руб., а также о компенсации морального вреда в связи с заключенным договором оказания возмездных услуг были предметом рассмотрения мирового судьи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Отказывая К.В.В. в удовлетворении требований к ООО ЧОП "_" о взыскании стоимости автомобиля в размере _ руб. за вычетом _ руб., вырученных от продажи транспортного средства, а также суммы займа в размере _ долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что события, связанные с использованием Б.И.Л. автомобиля, имели место за пределами срока действия договора, заключенного между К.В.В. и ООО ЧОП "_", расторгнутого сторонами 30.09.2008г. Между К.В.В. и Б.И.Л. установились личные отношения. Как усматривается из представленных документов, в судебном порядке решался вопрос о взыскании с Б.И.Л. стоимости транспортного средства, суммы долга, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за действия его работника, осуществленные за рамками трудовых отношений и условий договора на оказание услуг.

уд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно указано в протоколе от 06 июня 2012г. о просьбе представителя К.В.В. о вызове в суд в качестве свидетеля Б.И.Л., тогда как представитель просила привлечь Б.И.Л. в качестве третьего лица, или соответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течении пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, тогда как из представленных документов не усматривается, что истец или его представитель данным правом воспользовались.

Довод кассационной жалобы о том, что Б.И.Л. должен быть привлечен в качестве соответчика по данному делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку К.В.В. не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельными исковыми требованиями.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время прокуратурой решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причинивших ущерб истцу, на правильность выводов суда не влияет.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал свои исковые требования и которые в соответствии с положениями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. по делу по иску К.В.В. к ООО ЧОП "_" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов, поступившей в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова