Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4777/13 (ключевые темы: завещание - фактическое принятие наследства - наследники - квартира - свидетельство о праве на наследство по закону)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4777/13

4г/6 -4777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Данилова А.В., поступившую 07.05.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011г. в редакции дополнительного решения от 24.09.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013г.,

Установил:

Ашмарин А.В. обратился в суд с иском к Данилову В.А., Данилову А.В. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, снятии ответчиков с регистрационного учета, указав на то, что он является единственным собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2007г., выданного после смерти матери Ашмариной Л.Ф., умершей 02.02.2007г.

Данилов А.В., Данилов В.А. предъявили встречные исковые требования о признании Ашмарина А.В. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Яковенко И.А. 24.10.2007г., признании недействительным зарегистрированного права собственности Ашмарина А.В. на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, восстановлении Данилову А.В. срока для принятия наследства, признании Данилова А.В. фактически принявшим наследство по завещанию, мотивируя требования тем, что Ашмарин В.П., являясь собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. *** составил завещание 08.11.1995г. на все свое имущество, в том числе и квартиру, на имя Ашмариной Л.Ф., Даниловой В.В., Данилова А.В. 24.04.2000г. Ашмарин В.П. умер, когда Данилову А.В. было 10 лет. О завещании деда Данилов А.В. узнал только в январе 2009г., а поэтому считает, что он имеет право на наследство по завещанию, поскольку он фактически принял наследство, т.к. проживает в квартире с рождения. В свою очередь Данилов В.А. полагает, что имеет право на долю в спорной квартире после смерти жены Даниловой В.В., умершей 17.10.2001г.

Кроме того, истцы просили признать Ашмарина А.В. недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса, что кроме него есть и другой наследник Данилов А.В., который имеет право на получение наследства после смерти бабушки Ашмариной А.В.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2010г., исковые требования Ашмарина А.В. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Данилова А.В. были удовлетворены частично, за ним было признано право собственности на 2/3 доли квартиры, за Ашмариным А.В. признано право собственности на 1/3 доли квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства Ашмарин А.В. уточнил свои исковые требования, просил суд признать Данилова А.В. недостойным наследником, признать за истцом право собственности на жилое помещение, признать недействительным право собственности Данилова А.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп.***, кв. ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства 21.12.2011г. ответчики предъявили уточненные встречные исковые требования о признании Данилова А.В. фактически принявшим наследство по закону после смерти Ашмарина В.П. и Ашмариной Л.Ф., признании Ашмарина А.В. недостойным наследником, признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, полученное Ашмариным А.В., недействительным, и признании за Даниловым А.В. права собственности на квартиру по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011г., в редакции дополнительного решения от 24.09.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013г., постановлено:

Исковые требования Ашмарина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о собственности Данилова А.В. на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Признать право собственности за Ашмариным А.В. на 1/2 (одну вторую) доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону имущества, умершей 02.02.2007г. Ашмариной Л.Ф.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Данилова А.В., Данилова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Яковенко И.А. 24.10.2007г. Ашмарину А.В. на имущество, оставшееся после смерти Ашмариной Л.Ф., умершей 02.02.2007г.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру *** дома *** корп.*** по ул. *** в г. Москве, выданное Ашмарину А.В. от 22.11.2007г.

Признать за Даниловым А.. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти 02.02.2007г. Ашмариной Л.Ф.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995г. умершего 24.04.2000г. Ашмарина В.П. отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N ***, расположенная в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп.***.

Ашмарин В.П., который состоял в браке с Ашмариной Л.Ф., являлся членом указанного ЖСК с 1964г.

08.11.1995г. Ашмарин В.П. составил завещание на все свое имущество, в том числе и спорную квартиру на имя супруги Ашмариной Л.Ф., дочери Даниловой В.В. и внука Данилова А.В., 1990 года рождения, в равных долях.

24.04.2000г. Ашмарин В.П. умер.

22.05.2000г. Ашмарина Л.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде вклада в Сбербанке.

Данилова В.В., дочь Ашмарина В.П., 24.05.2000г. представила нотариусу заявление, согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери Ашмариной Л.Ф.

25.10.2000г. Ашмариной Л.Ф. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и на земельный участок с домом во Владимирской области.

Свидетельство о праве собственности на наследство в виде квартиры не выдавалось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ашмарина Л.Ф. как супруга собственника квартиры Ашмарина В.П., имела право на супружескую долю в спорной квартире, а именно - 1/2 доли. Поскольку Данилова В.В. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу своей матери, то, соответственно, 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти мужа, по закону наследовала Ашмарина Л.Ф.

Указанные выводы соответствуют нормам материального права - ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 1150 ГК РФ.

17.10.2001г. умерла Данилова В.В.

После её смерти было открыто наследственное дело по заявлениям Ашмариной Л.Ф., Данилова В.А. (супруга), который действовал за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Данилова А.В.

Ашмарина Л.Ф. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти дочери, в пользу внука Данилова А.В.

17.11.2004г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Даниловой В.В. в виде 1/3 доли автомобиля "***" её мужу Данилову В.А. и в размере 2/3 долей автомашины - сыну Данилову А.В.

02.02.2007г. умерла Ашмарина Л.Ф.

С заявлением о принятии наследства Ашмариной Л.Ф. обратился только ее сын Ашмарин А.В., которому 24.10.2007г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру по указанному адресу, оставшуюся после смерти его матери.

22.11.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2007г. N реестра 2-2431, Ашмарину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым он является единственным собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** улица, д. ***, корп. ***,общей площадью 45,4 кв. м., жилой площадью 35,0 кв.м.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении требований Данилова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам. Довод истца о том, что о завещании Данилов А.В. и его отец Данилов В.А. узнали только в 2009г., ничем не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Данилова В.В. отказалась от принятия наследства только в части денежного вклада и земельного участка, а от причитающейся ей доли квартиры она не отказывалась, поскольку данные доводы несостоятельны и направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд сторонами.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.

Разрешая спор, суд применил нормы материального права - ст.ст. 1113, 1117, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 546, 550 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Оснований для удовлетворения требований Ашмарина В.А. о признании Данилова А.В. недостойным наследником к имуществу умершей Ашмариной Л.Ф., судом установлено не было, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт каких-либо умышленных противоправных действий со стороны Данилова А.В., направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу были допрошены свидетели Тюльпанова Н.И., Штейнлихт В.Г., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований Данилова А.В., Данилова В.А. о признании Ашмарина В.А. недостойным наследником суд также не установил. При этом исходил из того, что Данилов А.В. и его отец Данилов В.А., зная о смерти Ашмариной Л.Ф., не совершили определенных, необходимых действий для оформления наследственных прав Данилова А.В. к имуществу умершей бабушки.

Данные обстоятельства не опровергнуты Даниловым В.А. и подтверждены справкой об освобождении Данилова А.В., согласно которой Данилов А.В. находился в местах лишения свободы с 05.12.2006г. по 27.06.2008г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ашмарина Л.Ф. на момент смерти являлась единственным собственником спорной квартиры, суд пришел к выводу, что наследниками к её имуществу являются сын - Ашмарин А.В. и внук Данилов А.В., за которыми суд признал право собственности на спорное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли) каждому.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчики имеют законное право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы по месту жительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ашмарина А.В. о выселении Данилова В.А. и Данилова А.В. из квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Данилова А.В. о признании его фактически принявшим наследство по завещанию от 08.11.1995г. умершего 24.04.2000г. Ашмарина В.П., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства, свидетельствующих о том, что Данилов А.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ашмарина В.П. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При этом суд также принял во внимание, что своих прав в отношении наследства после смерти дедушки истец не заявлял, ни отец, ни мать Данилова А.В., как законные представители, не подавали заявлений от имени Данилова А.В. нотариусу о принятии несовершеннолетним Даниловым А.В. наследства по завещанию, а обстоятельств, препятствующих им совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, судом не установлено.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Данилова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.12.2011г. в редакции дополнительного решения от 24.09.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.