Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4778/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - застрахованный - отправление правосудия - гражданское судопроизводство)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4778/13

4г/6 - 4778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Зорина А.С., поступившую 07.05.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013г.,

Установил:

Зорин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 56 коп., мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012г. в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере *** руб. 13 коп. Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ему указанным определением судебной коллегии от 16.04.2012г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013г, в удовлетворении требований истца отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2011г. транспортному средству Зорина А.С. - автомобилю "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы 11.11.2011г. были удовлетворены частично требования Зорина А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зорина А.С. взысканы: сумма ущерба в размере *** руб. 03 коп., проценты в размере *** руб. 39 коп., расходы по составлению иска в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.11.2011г. изменено и с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зорина А.С. взысканы: страховое возмещение в размере *** руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 71 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как то предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., не имеется.

Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель, было опубликовано в Российской газете N 156 11.07.2012г.

Между тем, решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено 16.04.2012г., то есть до момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Зорина А.С. и взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановки основного решения указанная обязанность у суда еще отсутствовала.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Зорина А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.