Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4782/13 (ключевые темы: автоматизированная информационная система - дошкольные образовательные учреждения - дошкольное образование - оценка - реестры)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4782/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4782

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.05.2013 г. кассационную жалобу Варламова К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Варламова К.В. об оспаривании действий заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы М.Ю.Юрасова,

установил:

Заявитель Варламов К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Юрасова М.Ю., мотивируя свои требования тем, что 07.09.2012 г. заместитель начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Юрасов М.Ю. отказал в выполнении действий в отношении заявления о регистрации сына Варламова К.В. - Варламова А.К. в АИС "Комплектование ДОУ", создав препятствия к осуществлению прав на общедоступное и бесплатное дошкольное образование. Заявитель просил суд признать отказ заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Юрасова М.Ю. незаконным, выполнить предусмотренные действия в отношении его заявления на регистрацию ребенка в электронном реестре АИС "Комплектование ДОУ", обязать Юрасова М.Ю. на основании заявления от 03.09.2012 г. произвести регистрацию Варламова А.К. в электронном реестре с выделением места в электронной очереди в соответствии с датой подачи заявления. Привлечь заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Юрасова М.Ю. к ответственности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Варламова К.В. об оспаривании действий заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Юрасова М.Ю. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Варламов К.В. имеет сына Варламова А.К., * г.р. Варламов К.В. зарегистрирован по адресу: *. Истец вместе с сыном фактически проживает по адресу: *. Малолетний Варламов А.К. нигде не зарегистрирован.

3 сентября Варламов К.В. обратился в Зеленоградское окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы с просьбой зарегистрировать его заявление в электронном реестре АИС "Комплектование ДОУ" и проинформировать о результатах.

Заместитель начальника управления Юрасов М.Ю. 07.09.2012 года направил Варламову К.В. ответ, в котором указал, что регистрация детей в дошкольные учреждения осуществляется в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 11 февраля 2011 года N 126 на основании личного обращения родителей при предъявлении подлинников документов, указанных в п.6.4, а также указал, что вопрос регистрации в электронную очередь может быть рассмотрен в случае предоставления перечисленных документов. На обращение Варламова К.В. в Департамент образование г. Москвы от 18.09.2012 года, в котором он указал, что постоянно проживает на территории Московской области в двух километрах от г. Москвы и не имеет регистрации в г. Москве, ближайшие детские сады относятся к ведению г. Москвы, поэтому положения п.6 Приказа к нему не применимы, заместитель начальника управления развития содержания общего, дошкольного и специального образования Департамента образования города Москвы Цапенко М.М. 10 октября 2012 года дал ответ аналогичный ответу Юрасова М.Ю., а 24 декабря 2012 года дополнил, что органы исполнительной власти обязаны создать условия на получение дошкольного образования для граждан, проживающих на территории субъекта, в образовательных учреждениях субъекта; предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях Московской области входит в компетенцию Министерства образования Московской области.

Свою жалобу на действия заместителя начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Варламов К.В. обосновал тем, что обеспечение государственной гарантии прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования не может быть связано с регистрацией по месту жительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь Законом РФ от 10 июля 1992 г. N3266-1 "Об образовании", Законом г. Москвы от 20 июня 2011 г. N25 "О развитии образования в г. Москве", Законом г. Москвы от 10 марта 2004 г. N14 "Об общем образовании в г. Москве", а также Приказом Департамента образования г. Москвы от 11.02.2011 г. N126, пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель начальника Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Юрасов М.Ю. действовал в соответствии с законом, в пределах своей компетенции, и обоснованно дал ответ об отказе в удовлетворении заявления Варламова К.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Варламова К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.