Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4790/13 (ключевые темы: нотариальные действия - заявление о внесении изменений - сведения о юридическом лице - подлинность подписи - выписка из реестра)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4790/13

N 4г/1-4790

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г*., действующей в интересах Барановской Л.И., поступившую в Московский городской суд 07.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Петровектор" об оспаривании действий нотариуса,

у с т а н о в и л:

ООО "Петровектор" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 12.01.2012 г. по свидетельствованию подлинности подписи *., как генерального директора ООО "Петровектор" на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Петровектор", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указав на то, что данное действие совершено нотариусом в нарушение закона и подлежит отмене.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Петровектор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение районного суда отменено, с вынесением по делу нового решения, которым постановлено:

Заявление ООО "Петровектор" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., зарегистрированное в реестре N * г. по свидетельствованию подлинности подписи *., как руководителя постоянно действующего органа - Генерального директора ООО "Петровектор" на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Петровектор" по форме *.

В кассационной жалобе Г*. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. и оставлении в силе решения суда от 15.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Барановская Л.И. на основании приказа N 104-ч от 07.05.1998 г. Управления юстиции г. Москвы является нотариусом, занимающимся частной практикой, Московского городского нотариального округа, что подтверждается выпиской из реестра.

12.01.2012 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. удостоверена подпись *. в качестве генерального директора ООО "Петровектор" на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Петровектор", что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальный действий.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд в удовлетворении заявления ООО "Петровектор" отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нотариальное действие нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершено без нарушений положений действующего законодательства. Кроме того заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 9.1 Устава ООО "Петровектор", единоличным исполнительным органом Общества является Директор.

На дату совершения оспариваемого нотариального действия в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества значится Директор *., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.12.2011 г.

Заявителю о внесении изменений в сведения об ООО "Петровектор" стало известно 13.02.2012 г., с заявлением о предоставлении выписки из реестра нотариальных действий он обратился 09.04.2012 г., заявление об оспаривании нотариальных действий подано в суд 26.04.2012 г.

Принимая новое решение об удовлетворении заявления ООО "Петровектор", судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что совершенное нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи *., как руководителя постоянно действующего органа - Генерального директора ООО "Петровектор" на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Петровектор" является незаконным.

Применительно к ст. ст. 42, 48, 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд правомерно исходил из того, что у нотариуса имелись основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий на представление интересов ООО "Петровектор".

Довод заявителя кассационной жалобы, о пропуске срока обращения ООО "Петровектор" с заявлением об оспаривании нотариального действия, подробно рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, ему дана обоснованная правовая оценка.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г*., действующей в интересах Барановской Л.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Петровектор" об оспаривании действий нотариуса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко