Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4794/13 (ключевые темы: квартира - надлежащее состояние - дефектная ведомость - холодное водоснабжение - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4794/13

4г/1-4794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р*., действующей в интересах Мирошниченко Т.А., Мирошниченко А.Н., поступившую в Московский городской суд 07.05.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 03.12.2012 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Андрюкова В.П. к Мирошниченко А.Н., Мирошниченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Андрюков В.П. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.Н., Мирошниченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * коп., взыскании судебных расходов в размере * руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что залив, принадлежащей ему квартиры N 32, расположенной по адресу: * произошел в результате срыва гибкой поводки в санузле в системе холодного водоснабжения ответчиков, проживающих в квартире N 84 по указанному выше адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 03.12.2012 г. постановлено:

взыскать солидарно с Мирошниченко А.Н., Мирошниченко Т.А. в пользу Андрюкова В.П. в счет возмещения ущерба * коп.

Определением Черемушкинского районного суда Москвы от 27.02.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 03.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р*. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Андрюков В.П. с семьей проживает в квартире N 32 по адресу: *. Мирошниченко Т.А. является собственником квартиры N *, по указанному выше адресу.

12.04.2012 г. произошел залив квартиры истца.

16.04.2012 г. обследована квартира Андрюкова В.П., о чем составлен акт, согласно которому в комнате квартиры N 32 имеется несколько желтых пятен, местами черные по периметру, также наблюдается отслоение обоев по швам, установлено, что залив произошел по вине жителей расположенной выше квартиры N 84, в результате срыва гибкой подводки санузла холодного водоснабжения.

По дефектной ведомости ЖСК "Черемушкинский учитель" на ремонт в квартире N 32, расположенной по адресу: г* составлена смета, согласно которой сумма ликвидации следов ремонта составляет * коп.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Андрюкова В.П. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал на то, что ответственность за причиненный ущерб истцу в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчиков, которыми допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленной истцом сметой, составленной на основании акта обследования поврежденной квартиры и дефектной ведомости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба и вместо указанной в смете суммы равной * коп. взыскал * коп. не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку удовлетворяя исковые требования Андрюкова В.П., суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий Мирошниченко Т.А., Мирошниченко А.Н. Факт залива квартиры ответчиками не опровергнут. В данной связи, в случае если судом допущена описка либо арифметическая ошибка, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об их устранении.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 03.12.2012 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Р*., действующей в интересах Мирошниченко Т.А., Мирошниченко А.Н., на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 03.12.2012 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Андрюкова В.П. к Мирошниченко А.Н., Мирошниченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко