Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4807/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - ремонт автомобиля - причинение вреда - страховщики - недостоверные сведения)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4807/13

4г/6-4807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Калиновской О.В. - представителя по доверенности СОАО "ВСК", поступившую 13.05.2013г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г.,

Установил:

Локтев К.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о признании полученных транспортным средством повреждений страховым событием, обязании ответчика исполнить условия договора страхования, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2010г. между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования по системе КАСКО транспортного средства "***", гос.рег.знак ***(полис N ***). Страховая сумма составила *** руб. В январе 2011г. он уехал в отпуск и путешествовал по городам страны: Москва - Нижний Новгород - Новомосковск - Минск - Москва. Во время путешествия по дорогам на автомашине образовались многочисленные мелкие царапины и сколы, которые он заметил по возвращении домой, когда помыл машину. Кроме того, камнем, вылетевшим из под колес идущего впереди автомобиля, было повреждено лобовое стекло его машины. 09.02.2011г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и перечислил все обнаруженные повреждения и в том числе повреждение лобового стекла. 10.02.2011г. ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" произведен осмотр транспортного средства и ему было выдано направление на ремонт с указанием выявленных повреждений. 17.03.2011г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем. Данный отказ он считает незаконным и немотивированным.

В ходе рассмотрения дела Локтев К.А. уточнил свои требования и просил признать полученные повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла страховым случаем, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., установленных заключением Центра экспертизы и оценки ООО "Инвест Консалтинг", компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать произведенные им расходы и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 84 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012г. в удовлетворении заявленных Локтевым К.А. требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Локтева К.А. к СОАО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Локтева К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 09 коп., госпошлину в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Локтеву К.А. отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.03.2010г. между Локтевым К.А. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования по системе КАСКО транспортного средства ***, гос.рег.знак ***(полис N ***). Страховая сумма составила *** руб., Локтев К.А. оплатил страховую премию согласно договора.

09.02.2011г. Локтев К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и перечислил все повреждения транспортного средства в виде многочисленных мелких царапин и сколов, и повреждение лобового стекла, указав, что они образовались во время его путешествия на машине.

10.02.2011г. ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" произвело осмотр транспортного средства и Локтеву К.А. было выдано направление на ремонт машины с указанием выявленных повреждений.

17.03.2011г. СОАО "ВСК" направило Локтеву К.А. письмо с отказом в выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на п.9.2 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств и указал, что подразделением Компании было сформировано выплатное дело N ***, произведена проверка, полученных материалов, организовано проведение осмотра и составлено заключение независимой экспертизы ООО "РАНЭ-ЦФО", согласно результатам которой выявленные повреждения на транспортном средстве имеют различные зоны локализации, отличаются друг от друга по характеру, направлению и времени нанесения. Механизмы нанесения повреждений автомобиля свидетельствуют об их образовании при контакте с различными следообразующими объектами, указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основание для вывода о различном времени их получения в процессе эксплуатации транспортного средства. Все повреждения не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

Поскольку согласно п.9.2 (г) Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь, сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "РАНЭ-ЦФО" N 804692/95 произведен анализ представленных материалов и причинно-следственной связи между наличием и характером повреждений автомобиля ***, гос.рег.знак ***, и причиной их возникновения.

Экспертами ООО "РАНЭ-ЦФО" установлено, что нарушение лакокрасочного покрытия в передней средней и правой части переднего правого крыла в районе арочной части и задней левой двери в нижней задней части имеют различные зоны локализации, которые могли быть получены в результате воздействия следообразующих объектов при движении автомобиля, выбрасываемые из под колес встречного и попутного транспорта на относительно большой скорости. Повреждение левой части ветрового стекла в виде скола с образованием горизонтально ориентированной трещины по ширине стекла, вероятнее всего, является эксплуатационным дефектом, которое так же могло быть получено в результате воздействия следообразующего объекта при движении автомобиля, выбрасываемые из под колес встречного и попутного транспорта на относительно большой скорости. Образование (расползание) трещины могло быть вызвано в результате многократного изменения температуры стекла от попадания солнечных лучей во время стоянки автомобиля, либо от подачи теплого воздуха, идущего из отопителя во время эксплуатации транспортного средства за достаточно длительный период, о чем свидетельствует неравномерность направления развития трещины. Нарушения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и задней правой двери в виде горизонтально ориентированных трас, исходя из площади повреждений, местоположения и направления развития, могли быть получены в результате касательного контакта со следообразующим объектом при движении (например при наезде на дорожное ограждение). По результатам проведенного анализа повреждений транспортного средства эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения на транспортном средстве имеют различные зоны локализации, отличаются друг от друга по характеру, направлению и времени нанесения. Механизмы нанесения повреждений автомобиля свидетельствуют об их образовании при контакте с различными следообразующими объектами, указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основание для вывода о различном времени их получения в процессе эксплуатации транспортного средства. Все повреждения не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.11.2011г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N 111223-2 от 25.12.2011г.:

- повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, являются следствием нескольких различающихся событий. С технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях крыла переднего правого, переднего ветрового стекла, капота, двери правой задней, двери левой задней двери правой задней, крыла заднего правого на транспортном средстве заявителя противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

В частности эксперты указали, что повреждения двери правой задней в районе расположения арки колеса, крыла правого заднего в арочной части элемента могли образоваться в результате контактного взаимодействия между исследуемым автомобилем и следообразующим объектом (препятствием) контактная поверхность которого, имеет подобную или значительно большую степень жесткости, чем поврежденные элементы автомобиля, это указывает на то, что заявленные повреждения могли быть образованы при наезде на жестко закрепленный на данной высоте следообразующий объект.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, с учетом износа зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2011г. повреждений определена в размере *** руб.56 коп.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, без учета износа зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2011г. повреждений определена в размере *** руб.56 коп.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что не доверять экспертным заключениям ООО "РАНЭ-ЦФО" и ООО Компания "СОФТ-АВ", у суда нет оснований, поэтому суд признает выводы экспертов объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь к страховщику СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, Локтев К.А. сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, что в соответствии с п. 9.2 (г) врученных ему Правил страхования средств наземного транспорта является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003г., указанных в страховом полисе истца, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС и \или имущественного или физического вреда, причинненого третьим лицам.

Из заявления истца, поданного ответчику 10.02.2011г., следует, что выйдя из автомобиля, 09.02.2011г. он обнаружил повреждения в виде многочисленных мелких царапин и сколов, и повреждение лобового стекла, указав, что они образовались во время его путешествия на машине.

Из заключения специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО", проведенного по направлению ответчика, следует, что автомашина истца получила следующие повреждения: переднее правое крыло, ветровое стекло, капот, задняя правая и задняя левая двери, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

17.03.2011г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 9.2. правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008г., согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС и \или имущественного или физического вреда, причиненного третьим лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что оснований для признания сведений, сообщенных истцом в страховую компанию, недостоверными, отсутствуют, недостоверность определенных сведений связана с несоответствием их действительности. Вместе с тем, как следует из заявления и приобщенных к делу документов, истец сообщил об обнаруженных повреждениях автомобиля, что подтверждено заключением специалиста РАНЭ ЦФО, и они соответствуют действительности. Иных сведений он не сообщал, а то, что суд установил, что он обратился в страховую компанию несвоевременно, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 56 коп. и полагала, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отчет же, составленный ООО "Инвест Консалтинг" и представленный истцом, судебной коллегией был отвергнут, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы, не доверять которому не имеется оснований.

Установив основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, апелляционная инстанция пришла к выводу и об удовлетворении заявленных Локтевым К.А. требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в размере *** руб. 09 коп. с 17.03.2011г. - дня отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения апелляционного определения 12.10.2012г., сходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5 % (*** руб. 56 коп. х8%:360 днейх565 дней=*** руб. 09 коп.).

Оснований же для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. 34 коп., из которых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. в пользу истца, *** руб. 34 коп. в доход государства.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление поврежденного автомобиля на СТОА, судебной коллегии обоснованно был отклонен, поскольку в соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумма (страховой суммы).

Согласно ст. 393 п.п. 1 и 2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Калиновской О.В. - представителя по доверенности СОАО "ВСК" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.