Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4816/13 (ключевые темы: оценка - доказательства - счет на оплату - основания для пересмотра - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4816/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4816

22 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.04.2013 г. и поступившую в суд 13.05.2013 г. кассационную жалобу Карпенко М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Шашкина С.В. к Карпенко М.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шашкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Карпенко М.Ю., и просил взыскать с Карпенко М.Ю. долг в сумме *, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2009 года ответчик получил от него * руб., которые не возвратил до настоящего времени.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Карпенко Михаила Юрьевича в пользу Шашкина Станислава Владимировича 306 200 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12 октября 2009 года Карпенко М.Ю. получил от Шашкина С.В. денежные средства в сумме * руб. в счет оплаты оборудования, что подтверждается распиской.

Из объяснений сторон судом было установлено, что денежные средства были переданы в связи с организацией совместного бизнеса, однако своих обещаний Карпенко М.Ю. не выполнил, истец не стал учредителем общества. Летом 2010 года Шашкин С.В. предъявил Карпенко М.Ю. требование о возврате долга, до настоящего времени деньги не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело отнесено к подведомственности арбитражных судов в связи с его экономическим характером, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также - на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Карпенко М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.