Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4826/13 (ключевые темы: честь и достоинство - замечания на протокол судебного заседания - оценка - доказательства - открытие наследства)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4826/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4826

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гуминова Е.Н., поступившую в суд 08.05.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по иску Гуминова Е.Н. к Гуминову В.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Гуминов В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела в Х*суде * по иску Гуминова В.Н. к Гуминову Е.Н. о *, сообщил об истце ложную, порочащую его честь и достоинство информацию, а именно заявил: "*".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Гуминов В.Н. обратился в Х*суд *с иском к Гуминову Е.Н. и просил *.

В протоколе судебного заседания Х*суда * по гражданскому делу N * от 03.02.2012 г. отражено, что ответчик после выражения своего мнения по вопросу принятия и приобщения к материалам дела представленной другой стороной справки о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент открытия наследства объяснил: "*", пояснив в дальнейшем, что о данном факте ему стало известно от отца.

Гуминов Е.Н. 10.02.2012 г. принес замечания на протокол судебного заседания от 03.02.2012 г., указав, что в протоколе вместо "истец" должно быть слово "ответчик" и, наоборот, вместо слова "ответчик" должно быть слово "истец". Данные замечания были удостоверены судьей.

19.03.2012 г. Х*суд * рассмотрел указанное выше гражданское дело N * с принятием решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения, по поводу которых рассматривается спор, были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела в Х*суде *, были использованы как доказательства и подлежали оценке судом с учетом их относимости при принятии решения, в связи с чем данные сведения не могут быть оспорены Гуминовым Е.Н. в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно указал в мотивировочной части решения то, что сведения порочащие честь и достоинство Гуминова Е.Н. подлежали оценке Х*судом * при вынесении решения, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Указание заявителя на неточности в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 г., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в связи с тем, что заявитель в соответствии со ст. 231 ГПК РФ вправе подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуминова Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко