Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4832/13 (ключевые темы: общественные организации потребителей - взыскание неустойки - товар длительного пользования - потребительские свойства - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4832/13

N4г/1-4832

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Р*., поступившую в Московский городской суд 08.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Остапко П.А. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в интересах Остапко П.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, со дня, следующего за вынесением решения Черемушкинским районным судом г. Москвы по день фактического исполнения его требования в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с последующим направлением взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" в пользу Остапко П.А. в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя * руб.

Взыскать с ЗАО "Мерседес - Бенц Рус" в пользу Остапко П.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" госпошлину в доход государства в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение районного суда отменено, в иске Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Остапко П.А. к ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Р*. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. и оставлении в силе решения суда от 14.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. постановлено: обязать Остапко П.А. возвратить ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль Мерседес-Бенц S350L. Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Остапко П.А. уплаченную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S350L в размере * руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 28.02.2012 г. в сумме * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере * руб., а всего * руб.

13.07.2012 г. был выдан исполнительный лист, согласно которому решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. вступило в законную силу 20.06.2012 г., а 17.07.2012 г. исполнительный лист предъявлен ответчику для исполнения.

В этот же день ответчик перечислил на счет истца * руб., а 20.07.2012 г. истец по акту приема-передачи автомобиля передал ответчику автомобиль марки Мерседес-Бенц S350L.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Остапко П.А. удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" знало о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. вступило в законную силу 20.06.2012 г., но требования о возврате денежных средств истцу были исполнены 17.07.2012 г., после предъявления истцом соответствующего заявления об исполнении судебного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Применительно к ст. ст. 450, 453 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается расторгнутым, в связи с тем, что истцу были возвращены денежные средства за товар, а автомобиль возвращен ответчику.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.

Исходя из ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ после вынесения решения в случае его неисполнения могут быть предъявлены иные требования, которые истцом не заявлялись, из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Остапко П.А. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что в связи с тем, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании неустойки, то в связи с отказом в иске о взыскании неустойки указанные требования также подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы, о нарушении апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.02.2013 г. единообразия судебной практики, принципа равенства всех перед законом и принципа правовой определенности, подробно рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Р*. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Р*., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Остапко П.А. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко