Определение Московского городского суда от 4 июня 2013 г. N 4г-4856/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - признание договора незаключенным - денежные средства - назначение платежа - благотворительность)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2013 г. N 4г-4856/13

4г/2-4856/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гавриловой Т. Д., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Т. Д. к Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным и признании денежных средств неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.Д. обратилась в суд с иском Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным и признании денежных средств неосновательным обогащением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Гавриловой Т.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гаврилова Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов, следует, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2011 года, принятым по гражданскому делу по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Титкова А.Ю. к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, в удовлетворении заявленных Гавриловой Т.Д. исковых требований и встречных исковых требований Титкова А.Ю. отказано; вышеуказанным решением суда от 12 ноября 2011 года установлено, что 17 января 2008 года со счета Гавриловой Т.Д. N "_",открытого в ОАО "Банк Москвы" была, перечислена на счет N "_" (принадлежащий Титкову А.Ю.) сумма "_" руб., 29 августа 2008 года на тот же счет перечислено "_" руб., 28 марта 2009 года - "_" руб., 31 марта 2009 года - "_" руб., 03 апреля 2009 года - "_" руб., 30 апреля 2009 года - "_" руб., 18 мая 2009 года -"_"руб., 03 июня 2009 года - "_" руб., 06 сентября 2009 года -"_"руб., 10 сентября 2009 года - "_" руб., 29 сентября 2009 года - "_" руб., 04 октября 2010 года - "_"руб., 05 октября 2010 года - "_"руб., 07 октября 2010 года - "_" руб.; финансовые взаимоотношения сторон носили длящийся и сложный характер; с заявлениями о совершении преступления в отношении оспариваемых сумм Гаврилова Т.Д. в правоохранительные органы на основании ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество) и ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации), а также в ОАО "Банк Москвы" с заявлениями по поводу неправомерного списания денежных средств, не обращалась; с учетом того обстоятельства, что платежи, осуществляемые с банковского счета клиента ОАО "Банк Москвы" с использованием дистанционного управления счетом с выходом в сеть Интернет осуществляются клиентом с использованием оговоренных паролей, то они расцениваются указанным банком как совершенные клиентом от собственного имени.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гаврилова Т.Д. ссылалась на то, что никаких соглашений по существенным условиям по какому - либо договору между ней и Титковым А. Ю. достигнуто не было, никаких задолженностей она перед Титковым А. Ю. не имела, в связи с чем указание в графе платежного документа назначения платежа "Возврат долга" не может быть связана с исполнением ею какого - либо договорного обязательства перед Титковым А.Ю., а потому договоры являются незаключенными, а соответствующие суммы - неосновательным обогащением.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Гавриловой Т.Д. исковых требований; при этом суд исходил из того, что каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать неправомерности перечисления в период с 17 января 2008 года по 07 октября 2009 года со счета Гавриловой Т.Д. N "_", открытого в ОАО "Банк Москвы", на личный счет Титкова А.Ю., открытый в ОАО "Банк Москвы", денежных средств на общую сумму "_" руб. "_" коп., суду представлено не было; указанные банковские операции проводились именно по волеизъявлению самой Гавриловой Т.Д.; в графе платежа назначения значился "Возврат долга"; согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; вышеуказанные денежные средства перечислены в соответствии с личным волеизъявлением Гавриловой Т.Д., наличие которого ничем объективно не опровергнуто; поскольку денежные средства осознано предоставлены именно Гавриловой Т.Д. во исполнение несуществующего, по утверждению самой Гавриловой Т.Д., обязательства, постольку в соответствии п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения; таким образом, в удовлетворении заявленных Гавриловой Т.Д. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; тем самым, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд обоснованно посчитал доказанными обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Титкова А.Ю. к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, вступившее в законную силу решение по которому постановлено 12 сентября 2011 года.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гавриловой Т.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гавриловой Т.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Т.Д. к Титкову А.Ю. о признании договора незаключенным и признании денежных средств неосновательным обогащением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.