Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-4862/13 (ключевые темы: возмещение вреда, причиненного здоровью - достоверное доказательство - дополнительные расходы - медицинская помощь - побои)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-4862/13

N 4г/7-4862/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.А.М., Ш.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012г. по делу по иску Ш.А.М., Ш.О.А. к Т.Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.М., Ш.О.А. обратились в суд с иском к Т.Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1998г. по 2003г. Т.Ю.В. оказывал истцам услуги по исцелению. После отказа Ш.А.М. и Ш.О.А. в апреле 2003г. от услуг Т.Ю.В., последний стал применять против истцов "психотронное" оружие, в результате чего у Ш.А.М. начались истерики, случился сердечный приступ. 15 июня 2003г. около подъезда N _ дома N _ по _ улице в городе _ Ш.А.М. обратилась к ответчику с просьбой о прекращении воздействия "генераторов особых физических полей", однако в результате возникшей ссоры Т.Ю.В. подверг ее и малолетнюю Ш.О.А. избиению, наносил истцам удары по телу и голове кулаками, в результате которых Ш.А.М. получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. 7 сентября 2004г. в помещении судебного участка N 82 района Лианозово в г. Москве Т.Ю.В. повторно нанес Ш.А.М. удары кулаком по голове. Таким образом, полученные побои повлекли у Ш.А.М. длительное хроническое расстройство здоровья, осложненное новыми заболеваниями. В результате полученных повреждений и противоправных действий ответчика в течение последних девяти лет Ш.А.М. проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, утратила возможность работать, понесла расходы на лечение и реабилитацию, истцам причинены физические и нравственные страдания, не дополучен доход. На основании изложенного, Ш.А.М., Ш.О.А. просили суд взыскать с Т.Ю.В. в пользу Ш.А.М. понесенные расходы на лечение, а также дополнительные расходы в размере _ руб., утраченный Ш.О.А. заработок за период с 2004г. по 2011г. в размере _ руб. _ коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., взыскать с Т.Ю.В. в пользу Ш.О.А. понесенные расходы на лечение, а также дополнительные расходы в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований Ш.А.М., Ш.О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.А.М., Ш.О.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Ш.А.М. является инвалидом второй группы с 26 мая 2002г. бессрочно, начиная с 2003г. неоднократно проходила стационарное лечение в Калужской психоневрологической областной больнице, Балабановской городской больнице, МУЗ Центральной районной больнице Боровского района, обращалась за амбулаторной медицинской помощью к неврологу в Балабановскую городскую больницу, Балабановскую станцию скорой медицинской помощи в связи с обострением имеющихся у нее хронических заболеваний.

Отказывая Ш.А.М., Ш.О.А. в удовлетворении исковых требований к Т.Ю.В. о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, а именно диагностированный у Ш.О.А. ушиб мягких тканей головы, обращение Ш.А.М. к неврологу в Балабановскую городскую больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, а также наличие ссадин на правой щеке и шее Ш.А.М. по состоянию на 28 сентября 2004г., каким-либо образом связаны с причинением истцам данного вреда именно Т.Ю.В. При этом следует учесть, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что побои были им нанесены Т.Ю.В. 15 июня 2003г. и 07 сентября 2004г., однако достоверных доказательств данному обстоятельству истцами не представлено, в то время как из представленных документов усматривается, что в первом случае за медицинской помощью Ш.А.М. обратилась лишь 26 июня 2003г., а во втором случае Ш.О.А. обратилась за помощью только 28 сентября 2004г. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика недополученного дохода, суд правомерно исходил из того, что Ш.А.М. была уволена с ЗАО "Балабановская реалбаза" не в результате полученных повреждений со стороны Т.Ю.В., а по сокращению штата работников. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истиц, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых истцы основывали свои исковые требования и которые в соответствии с положениями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ш.А.М., Ш.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012г. по делу по иску Ш.А.М., Ш.О.А. к Т.Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков и компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 13 мая 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова