Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-4863/13 (ключевые темы: квартира - оценка соответствия - признание жилого помещения непригодным для проживания - постоянное проживание - учетная норма)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-4863/13

N 4г/7-4863/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуСАГ, поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 203 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску С А.Г. к УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО, Префектуре ЮАО г.Москвы о признании бездействия незаконным, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании нуждающейся в жилых помещениях с предоставлением жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

СА.Г. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, Префектуре ЮАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником двухэтажной трехкомнатной квартиры N расположенной по адресу:, в которой зарегистрировано 6 человек, общая площадь которой составляет кв. м.

На первом ярусе квартиры расположены холл - гостиная неизолированная, санузел, кухня, лестница на второй ярус. На втором ярусе расположены две изолированные комнаты, в одной из которых проживает С А.Г., совмещенный санузел, лестница.

СА.Г. является инвалидом первой группы, имеет заболевание опорно - двигательной системы со стойким нарушением функции нижних конечностей, требующее применения инвалидных кресел - колясок.

СА.Г. занимает в квартире комнату общей площадью кв. м. Возможности передвигаться по квартире, в том числе пользоваться первым ярусом, С А.Г. не имеет, так как на первом ярусе не имеется изолированной комнаты и ванной.

На основании акта обследования материально - бытового положения лица, нуждающегося в помощи, от г. истица признана нуждающейся в установке подъемной платформы на лестнице квартиры.

Согласно акту приемки - передачи технического средства реабилитации от г., установить указанную платформу с учетом технических характеристик квартиры невозможно.

Таким образом, квартира, в которой проживает истец, непригодна для ее проживания, ремонту или реконструкции в целях установки подъемной платформы не подлежит.

С г. и по настоящее время истец неоднократно обращалась в Управление ДЖП и ЖФ по ЮАО по вопросу признания нуждающейся в жилом помещении и предоставления жилого помещения. Истец считала, что отказ ответчика является необоснованным, противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Истец обращалась в Префектуру ЮАО с заявлением от г. о проведении оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и о признании непригодным для проживания.

По состоянию на г. ответа по существу заявления не поступило, в связи с чем Селиончик А.Г. просила признать бездействие Префектуры ЮАО г. Москвы в части не проведения оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям незаконным; признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания истца, признать истицу нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать УДЖП и ЖФ в ЮАО поставить истца на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что С А.Г. проживает и является одним из четырех собственников двухэтажной трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:.

В данной квартире также зарегистрированы и проживаютСВ, г.р., СВ, г.р., СЛ.В., СМ.С., С С.М.

Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет кв. м.

На первом ярусе квартиры расположена изолированная комната кв. м., санузел, кухня, коридор, кладовая, шкаф встроенный.

На втором ярусе расположены две изолированные комнаты, в одной из которых проживает Селиончик А.Г., санузел, совмещенный с ванной, шкафы встроенные, лоджия.

Истица является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы, имеет заболевание опорно-двигательной системы, нуждается в постоянном постороннем уходе, не может проживать самостоятельно.

ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов ДСЗН г. Москвы" предоставил истице подъемник, однако акт со стороны истца не подписан, поскольку данный подъемник не подошел и возвращен г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия ответчиков УДЖП и ЖФ по ЮАО г.Москвы и Префектуры ЮАО г.Москвы в части непроведения оценки соответствия квартиры истца установленным требованиям не имеется, при этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания граждан, согласно которому на основании заявления и приложенного к нему соответствующего пакета документов окружная межведомственная комиссия выносит заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, после чего выносится соответствующее распоряжение Префекта.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчиков СА.Г. оказывается содействие в подготовке необходимых для проведения оценки пригодности жилого помещения С А.Г. документов, в связи с чем какого-либо бездействия по рассмотрению заявления СА.Г. с их стороны не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С А.Г. в части признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что СА.Г. обеспечена жилой площадью более учетной нормы, предусмотренной Законом города Москвы N29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права граждан города Москвы на жилые помещения, при этом Управление ДЖП и ЖФ по ЮАО г. Москвы предлагало Селиончик А.Г. варианты решения жилищной проблемы путем замены занимаемой семьей квартиры на равноценную квартиру, удобную для проживания инвалида-колясочника, а также путем предоставления однокомнатной квартиры С А.Г. по договору безвозмездного пользования, от которых СА.Г. отказалась.

Принимая во внимание, что квартира С А.Г. в установленном порядке непригодной для проживания не признана и жилой площадью она обеспечена сверх установленной учетной нормы, в исковых требованиях С А.Г. было отказано правомерно.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено преюдициальное значение решения Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июня 2012 года о признании незаконным непроведения Префектурой ЮАО г.Москвы оценки соответствия помещения, занимаемого истцом, установленным требованиям, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости сбора и предоставления соответствующих документов в службу "одного окна" для признания жилого помещения непригодным для проживания он не опровергает. Более того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Префектурой ЮАО г.Москвы С А.Г. оказывалось содействие в сборе необходимых документов, в частности направлялись запросы в Роспотребнадзор в ЮАО города Москвы, Мосжилинспекцию, в Управление по ЮАО МЧС Росси по городу Москве на предмет проведения оценки пригодности (непригодности) квартиры истца для проживания, кроме того, Мосжилинспекцией был произведен осмотр квартиры истца.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать САГв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску СА.Г. к УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО, Префектуре ЮАО г.Москвы о признании бездействия незаконным, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании нуждающейся в жилых помещениях, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Судья Н. С. Кирпикова