Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-4865/13 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - садоводческое товарищество - инвестор - торговля - прилегающая территория)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-4865/13

N 4г/7-4865/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуНОВ, поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску НО.В. к К А.Е. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности инвесторов,

УСТАНОВИЛ:

Н О.В. обратился в суд с иском к КА.Е. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности инвесторов в сумме рублей, упущенной выгоды за г. из расчета рублей за каждый год в сумме рублей, процентов за каждый день просрочки рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме рублей.

Свои требования мотивировал тем, что года между Н О.В. и К А.Е. был заключен договор о совместной деятельности по строительству и дальнейшему использованию на правах аренды здания магазина-кафе в садоводческом товариществе "по адресу:, СНТ "", строение Указанный объект выстроен соинвесторами за счет собственных средств.

По условиям договора о совместной деятельности стороны договорились осуществлять торговлю через собственные фирмы, в этом случае Н О.В. организует торговлю, а КА.Е. принимает участие в работе по части учета товарооборота и хозяйственной деятельности. В соответствии с п.2 раздела 4 договора о совместной деятельности стороны договорились сдавать в аренду магазин-кафе третьим лицам на условиях по олларов США на компаньона в месяц, причем ежегодный контроль за действиями арендаторов компаньоны осуществляют по очереди. Ответчик в нарушение своих обязательств перед НО.В. в период с по г. денежные средства в сумме рублей не передавал.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что года НО.В. и КА.Е. подписали договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились о совместной деятельности по строительству магазина-кафе в с/т с последующей его арендой сроком на 30 лет.

Стороны договорились, что после погашения затрат на строительство и комплектацию магазина-кафе сумма затрат является общей и принадлежит каждому компаньону в процентном соотношении от вклада по состоянию на г. до окончания срока действия договора с застройщиком, доля собственности КА.Е. в строительстве магазина -долларов США, НО.В. долларов США.

В течение срока окупаемости (2001-2004 год) компаньоны не имеют права на продажу или передачу своей доли вклада за исключением потери трудоспособности, переезда в другую область.

После полной окупаемости затрат компаньоны могут распорядиться правом пользования собственностью следующим образом: осуществлять торговлю через собственные фирмы, в этом случае Н О.В. организует торговлю для получения прибыли, а К А.Е. принимает участие в работе по части учета товарооборота и хозяйственной деятельности, прибыль делится пополам; сдавать в аренду третьим лицам на условиях по долларов на компаньона в месяц, причем ежегодный контроль за действиями арендаторов компаньоны осуществляют по очереди.

года между Правлением садоводческого товарищества "" (застройщиком) и А.Е. и Н О.В. (инвесторами-арендаторами) с другой заключен договор о совместной деятельности по строительству магазина-кафе в садоводческом товариществе "и передаче его в долгосрочную аренду.

Согласно п. 1.3 указанного договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию магазина-кафе застройщик-арендодатель, являющийся собственником здания магазина-кафе и прилегающей территории, передает инвесторам-арендаторам указанное здание магазина-кафе и прилегающую территорию согласно прилагаемому плану в аренду сроком на 30 лет со дня подписания настоящего договора. Инвесторы-арендаторы организуют в магазине-кафе торговлю продовольственными и промышленными товарами и строительными материалами в соответствии с действующей нормативной документацией по организации торговли (п. 1.4 договора).

года магазин садоводческого товарищества "" по адресу:, строение Nв районе принят во эксплуатацию.

Право собственности на магазин, инв.N лит Б, Б1 зарегистрировано за Садоводческим товариществом "Л" года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между Н О.В. и КА.Е., суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора о совместной деятельности стороны договорились о строительстве за счет совместных средств магазина-кафе на территории с/т с последующей арендой построенного магазина сроком на 30 лет с подписанием соответствующего договора с Правлением с/т "". Однако, с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств того, что данный договор аренды заключался, а равно и того, что Н О.В. либо К А.Е. получили право использовать спорный магазин, в том числе путем сдачи его в аренду третьим лицам, либо иным способом распоряжаться указанным магазином в рамках существующих между сторонами договорных отношений, истцом суду представлено не было, суд правомерно в иске НО.В. отказал.

Довод заявителя о том, что по договору от года Н О.В. и К А.Е. было предоставлено право по согласованию с застройщиком на передачу здания магазина-кафе в субаренду, не свидетельствует само по себе о заключении между сторонами договора аренды данного магазина, а равно о последующем заключении К А.Е. соответствующих договоров субаренды с иными лицами и получении им дохода от передачи имущества в субаренду.

Довод НО.В. о том, что денежные средства, внесенные в целях финансирования строительства здания магазина совместно с К А.Е., являются их общим имуществом, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку денежные средства, которые были потрачены на финансирование строительства, в силу ст.1043 ГК РФ к общему имуществу товарищей относиться не могут.

При этом, как следует из представленных документов, собственником здания магазина-кафе является СНТ ", а не Н О.В. и КА.Е.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать НОВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Н О.В. к КА.Е. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности инвесторов.

Судья Н. С. Кирпикова