Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4878/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - квартира - норма предоставления - малоимущие)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4878/13

4г/6 - 4878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Молочко А.М., поступившую 14.05.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012г.,

Установил:

Молочко А.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО об оспаривании распоряжения, восстановлении прав очередника на улучшение жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что с 1985г он состоял на жилищном учете на улучшение жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П51-1350 от 09.09.2011г. истец был снят с жилищного учета, по причине обеспечение истца жилой площадью 19,4 кв.м. при норме 18 кв.м. Данное распоряжение истец считает незаконным, полагает, что данная норма не может применяться, так как он встал на жилищный учет до 01.03.2005г, указанная норма применяется для признания граждан малоимущими. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным п.2 распоряжения N П51-1350 от 09.09.2011г. ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии его с жилищного учета как обеспеченного по действующим нормам в связи с утратой оснований для получения жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; обязать УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы восстановить его права очередника на улучшение жилищных условий на общих основаниях с 1985 года.

В ходе рассмотрения дела Молочко А.М. дополнительно просил обязать ответчика изменить в оспариваемом распоряжении ДЖП и ЖФ г.Москвы от 09.09.2011г N П51-1350 формулировку причины предоставления ему однокомнатной квартиры по адресу ул. ***, д.***, кв.***, предоставленной ему на основании распоряжения РУ "Замоскворечье" N 355 от 11.06.1999г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012г., постановлено:

В иске Молочко А.М. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЦАО об оспаривании распоряжения, восстановлении прав очередника на улучшение жилищных условий, отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П51-1350 от 09.09.2011г., суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что Молочко А.М. имеет на праве собственности комнату площадью жилого помещения 19,4 кв.м., что больше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Молочко А.М. с 1980 года зарегистрирован в комнате коммунальной квартиры по адресу: Москва, *** пер., д.***, стр.***, кв.***, занимаемая им комната имеет площадь 15,0 кв. метров, жилая площадь, приходящаяся на Молочко А.М., составляет 19,4 кв.метра. С 1985 года Молочко А.М. с семьей в составе 4 человек (он сам, бывшая жена Сердюк Л.А., дочь бывшей жены Сердюк В.А., сын бывшей жены Сердюк М.А.) состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, учетное дело N ***.

В связи с изданием постановления Правительства Москвы от 05.01.1993г. N 6 и дополнениями к нему дом, в котором располагается занимаемая заявителем квартира, подлежал реконструкции и с отселением жителей. В дальнейшем постановления Правительства г. Москвы по этому дому были отменены.

По распоряжению Главы районной управы района "Замоскворечье" от 11.06.1999г. за N 355 бывшей жене заявителя Сердюк Л.А. на нее и двоих детей была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, жилой площадью 35,1 кв.метров по адресу: Москва, ул. ***, д.***, кв.***. Сердюк Л.А. с детьми выехала в предоставленную квартиру.

После отселения бывших членов семьи Молочко А.М. остался проживать в занимаемой комнате один, где зарегистрирован. В 2009г. заявитель приобрел право собственности на данную комнату по договору передачи.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 24.11.2009г. за N 4464-рзп Молочко А.М. предоставлялась в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение отдельная однокомнатная квартира по адресу: Москва, ул. Мытная, д.44, кв.64 с оформлением в собственность. От переезда в предоставленную квартиру Молочко А.М. отказался, оспорил распоряжение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2010г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Молочко А.М. в предоставленную квартиру отказано. Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы о предоставлении заявителю квартиры по ул. Мытной отменены и по требованию Молочко А.М. признаны решением суда незаконными.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 09.09.2011г N П51-1350 признаны утратившими силу распоряжения префектуры ЦАО от 24.11.2009г N 4464-рзп "О предоставлении Молочко А.М., являющемуся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома" и от 16.08.2010г N 2728-р "О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО от 24.11.2009г N 4464-рзп "О предоставлении Молочко А.М., являющемуся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома", выписка N 10405 СН от 16.09.1999г. аннулирована.

В соответствии с п. 2 Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе снять с жилищного учета Молочко А.М. как обеспеченного по действующим нормам (19,4 кв.м. площади жилого помещения на одного человека) в связи с утратой оснований для получения жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

В соответствии с п.2, п.3 ст.15 Закона города Москвы от 14.06.2006г N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Поскольку Молочко А.М. имеет на праве собственности комнату площадью жилого помещения 19,4 кв.м., что больше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, суд верно счел оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.09.2011 г N П51-1350 законным и обоснованным, снятие истца с жилищного учета - правомерным, соответствующим положениями действующего законодательства.

Суд верно не согласился с доводами заявителя о наличии у него права состоять на очереди как лица, принятого на учет до 01.03.2005г.. При этом суд правильно указал на то, что и по ныне действующим, и по ранее применяемым нормативным актам право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может сохраняться за лицом до момента изменения его жилищных условий таким образом, что отпадает установленная ранее нуждаемость в предоставлении жилого помещения.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01.03.2005г в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действе Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получении жилых помещений по договорам социального найма.

Суд установил, что с учетом выбытия семьи бывшей жены Сердюк Л.А. в составе 3 человек, Молочко А.М. стал занимать комнату площадью жилого помещения 19,4 кв.м., которую впоследствии приватизировал, на дату принятия оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы Молочко А.М., исходя из размера принадлежащего ему жилого помещения, изменения состава проживающих лиц, не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, соответственно, утрачены основания, которые давали ему право на получение жилых помещений.

Требование истца об обязании ответчика изменить в оспариваемом распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.09.2011г N П51-1350 формулировку причины предоставления ему однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, судом правильно отклонены, поскольку требуемое изменение не имеет юридического значения для заявленного иска и не влекут существенных изменений обстоятельств принятия распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09.09.2011г N П51-1350.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом при рассмотрении дела необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Молочко А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.