Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4885/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - ничтожные сделки - ценные бумаги)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4885/13

N 4г/1 - 4885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Оганесяна С.С., поступившую в Московский городской суд 14.05.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Фарре Трензелевой О. к Оганесян С.С. о взыскании денежных средств, по иску Оганесян С.С. к Фаре Трензелевой О. о признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л:

Фарре Трензелева О. обратилась в суд с иском к Оганесяну С.С. о взыскании денежных средств в размере * руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований ссылалась на то, что 19.04.2007 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *, которая должна быть возвращена по первому требованию истца. Однако ответчик требование о возврате суммы займа не исполнено.

Оганесян С.С. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа денежных средств недействительным ввиду того, что стороны состоят в зарегистрированном браке, денежные средства были заимствованы с целью приобретения ценных бумаг в интересах семьи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Оганесян С.С. в пользу Фарре Трензелевой О. денежные средства по договору займа от 19.04.2007 г. в размере *., расходы по уплате госпошлины в размере * коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Оганесян С.С. к Фарре Трензелевой О. о признании расписки недействительной, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесяна С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Фарре Трензелева О. и Оганесян С.С. состоят в браке с 07.08.2003 г.

Фарре Трензелева О. передала в долг Оганесяну С.С. денежные средства в размере * для покупки акций "*". Ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию истца, что подтверждается распиской от 19.04.2007 г. Денежные средства по договору займа от 19.04.2007 г. ответчиком истцу не возвращены. 21.04.2012 г. Фарре Трензелева О. обратилась к Оганесян С.С. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 19.04.2007 г. в размере *, которое ответчиком удовлетворено не было.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно исковые требования Фарре Трензелевой О. удовлетворил, а встречный иск отклонил ввиду недоказанности заявленных Оганесян С.С. требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа предусматривает обязательства Оганесяна С.С. относительно возврата долга в размере эквивалентном *., которые им не исполнены.

Проверяя доводы Оганесяна С.С. о том, что расписка противоречит требованиям семейного законодательства РФ, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе, поскольку предусмотренные ст. ст. 167, 168 ГК РФ для основания признания данной расписки недействительной отсутствуют.

Кроме того, судом учтено ответчиком пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, относительно требований о признании сделки недействительной.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по истребованию доказательств и разрешению заявленного им ходатайства об истечении срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию стороной своих требований и возражений не может быть поставлена исключительно в зависимость от действий суда.

Иные доводы Оганесяна С.С., являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, которым дано необходимое правовое обоснование, они не опровергают правильность применения судом при разрешении спора норм материального права.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оганесяна С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Фарре Трензелевой О. к Оганесян С.С. о взыскании денежных средств, по иску Оганесян С.С. к Фаре Трензелевой О. о признании расписки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко