Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4889/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - пропуск срока - срок уплаты - закладная)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4889/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4889

29 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.05.2013 г. кассационную жалобу Бурковой Е.С., Буркова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" к Бурковой Е.С., Буркову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2008 по 19.03.2012 в размере *, в том числе: задолженности по возврату кредита в размере *, задолженности по оплате процентов в размере *, задолженности по оплате пени в размере *, взыскании почтовых расходов в размере *, государственной пошлины в размере *, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований ООО "Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент" указало, что 29.04.2008 между КБ "Москоммерцбанк" и Бурковой Е.С., Бурковым В.В. заключен кредитный договор N * на сумму * для капитального ремонта квартиры N316, расположенной по адресу: *. Кредит выдан на срок - 302 месяца под * % годовых.

29.08.2009 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бурковыми заключен договор ипотеки указанной квартиры, в соответствии с которым квартира передана в залог банку.

В соответствии с договорами о передаче прав N * от 29.05.2009, N * от 13.11.2010, N * от 13.11.2010 дополнительными соглашениями к ним, закладная и права требования по кредитному договору N * перешли к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". 13.11.2010 на закладной сделана соответствующая отметка о смене владельца. Ответчикам направлены уведомления о смене владельца закладной.

Заемщики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, не погашают задолженность. В связи с нарушением обязательств 02.08.2011 им были направлены телеграммы с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Бурковой Е.С., Буркову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество, взыскании уплаченной госпошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурков И.В., Буркова А.В., Буркова Е.В., удовлетворить.

Кредитный договор N* от 29 апреля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Бурковой Е.С., Бурковым В.В., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать солидарно с Бурковой Е.С., Буркова В.В. в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность за период с 29.04.2008 г. по 19.03.2012.2012 г. в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде в размере *, а так же расходы по проведению оценки в размере *.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, условный номер: *, расположенную по адресу: *, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 73,3 (семьдесят три целых три десятых) кв.м., жилую площадь 44,4 (сорок четыре целых четыре десятых) кв.м., принадлежащую на праве долевой собственности Бурковой Е.С. и Буркову В.В., а именно: 3/4 доли квартиры, принадлежащей Бурковой Е.С., 1/4 доли квартиры, принадлежащей Буркову В.В.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать солидарно за счет личного имущества Бурковой Е.С. и Буркова В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Взыскать солидарно с Бурковой Е.С., Буркова В.В. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере *, всего задолженность в размере * на день исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по курсу ЦБ РФ.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 29.04.2008 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Бурковой Е.С., Бурковым В.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере *, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - *% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен Бурковой Е.С., Буркову В.В. для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, находящейся в долевой собственности Бурковой Е.С. и Буркова В.В.

29.04.2008 между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчики, в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передают в залог банку указанную выше квартиру. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.05.2008 за N *.

29.04.2008 года составлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.

В период с 29.05.2009 по 13.11.2010 права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству переходили на основании договоров о передаче прав к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", затем к ЗАО "ОНИКС" и, в итоге, перешли к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в соответствии с договором N 1 о передаче прав от 13.11.2010 и дополнительным соглашением к нему от 13.11.2010. В связи с переходом прав на закладную на ней сделаны отметки о новом владельце.

В соответствии с последней отметкой владельцем закладной является ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

В связи со сменой владельцев закладной, ответчикам направлялись уведомления о продаже.

В соответствии с условиями кредитного договора Буркова Е.С. и Бурков В. В. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиками исполнено в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчики, в сроки, установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом.

02.08.2011 Бурковой Е.С. и Буркову В.В. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно определил размер задолженности и установил, что по состоянию на 19.03.2012 г. задолженность по кредитному договору составила: * - основной долг, * - проценты за пользование кредитом, * - пени за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, а всего *.

Между тем, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что сумма неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов составила * долларов США и взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов следует снизить до *.

В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО "Ипотечный брокер", ЗАО "Оникс", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг менеджмент" права требования по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Указание в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам, иск был принят к производству Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, соглашение о договорной подсудности закреплено в тексте кредитного договора (п.6.2.), а условия кредитного договора оспорены не были. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несостоятелен, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что им было известно о судебном заседании, назначенном на 11.05.2012 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бурковой Е.С., Буркова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.