Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4920/13 (ключевые темы: установка сигнализации - претензии - защита прав потребителей - неустойка - автозапчасти)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4920/13

N 4г/1-4920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крючкова С.В., поступившую в Московский городской суд 08.05.2013 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Крючкова С.В. к ООО "Авто Алеа Центр", ООО "Авто-Алеа" о защите прав потребителей,

установил:

Крючков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто Алеа Центр", ООО "Авто-Алеа" с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке * коп. за неоказанную услугу по установке сигнализации, возмещении убытков в размере * руб. за приобретенную им сигнализацию, * коп. неустойки, * руб. в счет компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 07.04.2012 г. им была приобретена автомобильная сигнализация Black Bug Super с серийным номером 9430СВ1А за * руб., которая 08.04.2013 г. была передана в ООО "Авто Алеа Центр" для установки на автомобиль "*", приобретенный им в этом же салоне. 14.04.2012 г. автомобиль, после произведенных работ, возвращен истцу. 15.04.2012 г. истцу вновь пришлось обратиться в ООО "Авто Алеа Центр" для устранения неполадок оборудования. 23.04.2012 г. автомобиль возвращен истцу с демонтированной сигнализацией, которая имеет иной серийный номер, царапины и вид бывшего в употреблении оборудования. По данному поводу истец обратился к ООО "Авто Алеа Центр" с письменной претензией, ответа на которую не поступило. По утверждению истца услуга не оказана, в связи с чем он испытывает трудности в пользовании автомобилем.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы постановлено:

Исковые требования Крючкова С.В. к ООО "Авто Алеа Центр", ООО "Авто-Алеа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Авто Алеа Центр", ООО "Авто-Алеа" в пользу Крючкова С.В. стоимость не оказанной услуги по установке сигнализации - * коп., сумму в размере * руб., уплаченную за сигнализацию Black Bug Super (BT-85W) с серийным номером 9430СВ1А, неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *., а всего * коп.

Обязать Крючкова С.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вернуть ответчикам ООО "Авто Алеа Центр", ООО "Авто-Алеа" сигнализацию Black Bug Super (BT-85W) с серийным номером 6530FB05.

Взыскать с ООО "Авто Алеа Центр", ООО "Авто-Алеа" в доход бюджета г. Москвы госпошлину равную * коп. с каждого.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 13.08.2012 г. отменено, с вынесением по делу нового решения, которым постановлено:

В иске Крючкова С.В. к ООО "Авто Алеа Центр", ООО "Авто-Алеа" о взыскании стоимости услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В кассационной жалобе Крючкова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 13.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Крючковым С.В. приобретена 07.04.2012 г. автомобильная охранная система * с серийным номером 9430СВ1А стоимостью * руб. с гарантией на 5 лет с момента продажи, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном.

08.04.2012 г. Крючков С.В. обратился в автосалон дилерского центра "*", для установки дополнительного оборудования на приобретенный в салоне ответчика автомобиль "*". Исполнителем данного заказа явилось ООО "Авто Алеа Центр". Общая стоимость заказа составила * коп.

Согласно заказ-наряда от 14.04.2012 г. автомобиль с установленным оборудованием передан истцу, который письменно уведомлен, что гарантия не распространяется на оборудование и запасные части, предоставленные заказчиком.

При повторном обращении истца 22.04.2012 г. в автосалон, ООО "Авто-Алеа" была произведена диагностика исполнительных устройств, демонтаж автомобильной охранной системы, которая была возвращена истцу при возврате автомобиля.

Заказ-нарядом от 22.04.2012 г. подтверждено, что Крючков С.В. при приемке работ согласился с объемом выполненных работ, включая замену запасных частей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд частично удовлетворил исковые требования Крючкова С.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены права Крючкова С.В. как потребителя в связи с ненадлежащим образом оказанной ему услуги по установке сигнализации на автомобиль.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции указал на следующие обстоятельства.

Истцом в подтверждение покупки сигнализации представлен товарный чек от 07.04.2012 г., из которого не следует, что Крючков С.В. приобрел сигнализацию с серийным номером 9430СВ1А. Не имеется также данных о том, что ООО "Авто Алеа Центр" по заказ-наряду от 14.04.2012 г. установил именно блоки сигнализации приобретенные по указанному выше чеку.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Крючкова С.В., суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что отсутствует вина ответчиков в нарушении прав истца, поскольку демонтаж сигнализации, произведен с согласия истца.

Применительно к п. 3 ст. 720 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что Крючков С.В. принял работу по заказ-наряду от 22.04.2012 г., претензий к выполненной работе не имел.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем сигнализация находилась в неисправном состоянии и какая именно сигнализация являлась неисправной, несостоятельны, так как Крючков В.С. добровольно обратился за услугой по ремонту данного оборудования, произведенный ремонт истцом оплачен, претензий на момент приема отремонтированного оборудования не имелось.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Крючкова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крючкова С.В на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Крючкова С.В. к ООО "Авто Алеа Центр", ООО "Авто-Алеа" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко