Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-5014/13

N 4г/3-5014/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Слепневой О.К. по доверенности - Тараскина И.С., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Слепневой О.К. к Эглон М.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепнева О.К. обратилась в суд с иском к Эглон М.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником _ доли в праве собственности на комнату N1 в квартире, расположенной по адресу:. Истец просила суд вселить ее в указанную комнату и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Слепневой О.К. к Эглон М.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Представителем истца Слепневой О.К. по доверенности - Тараскиным И.С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая комната N1 размером кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г., принадлежит на праве собственности в равных долях истцу Слепневой О.К. и ответчику Эглон М.К.

Комната N2 в указанной квартире предоставлена ответчику по договору социального найма, комната N принадлежит на праве собственности третьему лицу Доброльской Н.Л., комната N принадлежит на праве собственности третьим лицам - Рось П.В. и Афанасьевой Л.В. в равных долях.

Судом установлено, что Слепнева О.К. зарегистрирована и фактически проживает по адресу:.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Слепневой О.К. к Эглон М.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку сведений о факте нарушения прав истца на вселение суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя настоящее требование о вселении в спорное жилое помещение, площадью 6,95 кв.м., истец, как собственник _ доли данной комнаты, злоупотребляет предоставленным ему законом правом; истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец как участник долевой собственности не лишен права заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Ссылка подателя кассационной жалобы на позицию судов по делам аналогичной категории правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку решения по делам N11-20113, N33-24864 преюдициального значения в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства не имеют.

Выводы суда об отказе заявленных истцом требований соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Слепневой О.К. по доверенности - Тараскина И.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко