Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-5177/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - расходы на содержание общего имущества - многоквартирный дом - размер пени - размер государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-5177/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-5177

30 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.05.2013 г. кассационную жалобу Вязникова Д.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" к Вязникову Д.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и отопление, пени,

установил:

Истец ТСЖ "Новый бульвар, д. 21" обратился в суд с иском к ответчику Вязникову Д.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и отопление в размере *, пени в размере *, госпошлины в размере *, расходов на оплату услуг представителя в размере *, указывая на то, что ответчик Вязников Д.Ю., являясь собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, в котором создано ТСЖ, не производит платежи за техническое обслуживание и отопление принадлежащего ему имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Вязникова Дмитрия Юрьевича в пользу Товарищества собственников жилья "Новый бульвар, д.21" задолженность за техническое обслуживание и отопление в размере *, пени в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Вязников Д.Ю. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *.

Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Новый бульвар, д.21".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с декабря 2010 г. по май 2012 г. оплата за техническое обслуживание общего имущества и отопления жилья ответчиком не производится.

За период с декабря 2010 г. по май 2012 г. за Вязниковым Д.Ю. числится задолженность за техническое обслуживание в размере *, за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. и с октября 2011 г. по апрель 2012 г. за Вязниковым Д.Ю. также числится задолженность по отоплению в размере *. В связи с наличием задолженности, истцом начислены пени в размере *.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что Вязников Д.Ю., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме нести расходы по его содержанию, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы, что ответчиком за период с декабря 2010 г. по май 2012 г. не производилось.

Как было установлено судом, жилое помещение было передано ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" Вязникову Д.Ю. по акту от 16 марта 2009 г. На основании указанного акта Вязникову Д.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Вязников Д.Ю. фактически является владельцем жилого помещения с 16 марта 2009 г., он с этого момента должен нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире заявителя имелись неустраненные строительные недоделки, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при наличии строительных недостатков заявитель вправе защищать свои права путем предъявления застройщику соответствующих данным претензиям требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Вязникова Д.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.