Определение Московского городского суда от 4 июня 2013 г. N 4г-5218/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание судебных расходов - оплата услуг - заключение специалиста - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2013 г. N 4г-5218/13

N 4г/7-5218/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуОЕН, поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 г., на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года по заявлению ООО "" о взыскании судебных расходов по делу по иску О Е.Н. к ООО "АА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования О Е.Н. к ООО "" о защите прав потребителя.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 26 ноября 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года было отменено и в удовлетворении иска ОЕ.Н. к ООО "" о защите прав потребителей было отказано.

" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере руб., на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года заявленные требования ООО "" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года отменено в части взыскания с О Е.Н. судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО "" в размере 20 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части взыскания в пользу ООО "" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере руб., полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года оставлено без изменения определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года в части взыскания в пользу ООО "" судебных расходов по оплате государственной пошлины, а доводы ОЕ.Н., изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с нее судебных расходов, подлежит проверке в кассационном порядке также определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, вступившее в законную силу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования О Е.Н. к ООО "" о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 26 ноября 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года отменила и в удовлетворении иска О Е.Н. к ООО "АА Независимость" о защите прав потребителей отказала.

ООО "" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату заключения специалиста в размере руб. и на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы руб.

Рассматривая заявление ООО "", суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как в части расходов на оплату услуг специалистов, так и в части государственной пошлины.

Отменяя определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года в части взыскания с О Е.Н. в пользу ООО "" судебных расходов по оплате услуг специалистов ООО "", судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными платежными документами данная оплата ООО "" не подтверждается, кроме того, ее размер не соответствует представленной в материалы дела рецензии.

В части взыскания с О Е.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины определение суда признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ОЕ.Н. судебных расходов по оплате ООО "" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы основаны на требованиях действующего законодательства.

Довод О Е.Н. о том, что она в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, не может служить основанием к отмене обжалуемых ею судебных постановлений, поскольку в силу действующего законодательства (Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.336.36 НК РФ) О Е.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, между тем, в силу ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу расходов.

Учитывая, что уплаченная ООО "" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы является судебными расходами ответчика, она в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению ответчику, в пользу которого было вынесено апелляционное определение от 26 ноября 2012 года.

Принимая во внимание размер взысканных с ОЕ.Н. судебных расходов- руб., ее доводы о малообеспеченности ее семьи во внимание приняты быть не могут и отмену обжалуемых постановлений не влекут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ОЕН в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года по делу по заявлению ООО "" о взыскании судебных расходов.

Судья Н. С. Кирпикова