Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-5240/13

N 4г/3-5240/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Васковски С.Е., поступившую в Московский городской суд 17 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Васковски С.Е. к Кузьменко В.А., Кузьменко Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и не препятствовать проживанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васковски С.Е. обратился в суд с иском к Кузьменко В.А., Кузьменко Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу:, обязании выдать ключи от квартиры и не препятствовать проживанию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.А. - Корнеева Г.Н. и Королева М.Е. в судебном заседании против иска возражали.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Кузьменко, Кузьменко не чинить препятствий Васковски в пользовании жилым помещением, а именно: выдать дубликаты ключей от входной двери и не препятствовать проживанию Васковски по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Васковски С.Е. к Кузьменко В.А., Кузьменко Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и не препятствовать проживанию отказано.

Истцом Васковски С.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании заключенного 20 мая 2009 года договора дарения 1/9 доли квартиры, истец Васковски С.Е. стал собственником 1\9 доли квартиры, расположенной по адресу:

Ответчики Кузьменко являются собственниками 8/9 долей квартиры (по 4/9 доли каждый). Кузьменко зарегистрированы и проживают в квартире с 1965 года. Истец Васковски С.Е. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений закона, а именно, ст.ст. п. 2 ст. 288, 247 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к правомерному выводу о том, что правовое значение для разрешения спора в настоящем случае имеют обстоятельства сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности, не определен; между сторонами сложились конфликтные отношения; истец постоянно зарегистрирован на территории, супруга истца зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя настоящее требование о вселении в спорное жилое помещение, площадью 4,75 кв.м., истец, как собственник 1/9 доли квартиры, злоупотребляет предоставленным ему законом правом; истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении; реальное проживание истца в жилой комнате на площади, соответствующей его доле, без ущемления жилищных прав ответчиков невозможно.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Васковски С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко