Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-5410/13 (ключевые темы: корреспондент - деловая репутация - оценка - доказательства - честь и достоинство)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-5410/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-5410

03 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дулова С.К., поступившую в суд 17.05.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по иску Дулова С.К. к ОАО "Телекомпания НТВ", Чернову М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, пресечь дальнейшее хранение, возможное использование и распространение полученных незаконным образом сведений об истце и запретить их распространять и использовать, изъять у ответчиков записи исходных материалов, обязать канал "НТВ" отредактировать и изъять из записи программы "*", часть которая содержит незаконно полученные сведения об истце, установить источники получения информации об истце, составляющие личную тайну истца - номер телефона и адрес проживания, взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что * г. в программе "*" на канале "НТВ" были распространены сведения, собранные корреспондентом "НТВ" в г. * Черновым М.Л., содержащие в себе сведения о личной жизни истца, а именно показано место проживания истца и опубликовано изображение истца, кроме того в программе были использованы порочащие его сведения, произнесенные его соседкой Ш.Г.И.: "Если ему что-то не нравится, он пишет, пишет, пишет _", указанные сведения были опубликованы без его согласия, чем ответчики нарушили права истца на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что сюжет корреспондента М.Чернова в информационной программе "*" от * г. был посвящен решению *, принятого по жалобе жителя г. * Дулова С.К. Данное решение * вызвало широкий общественный резонанс в *. По данной теме в сюжете были представлены интервью с *, а также с заявителем Дуловым С.К.

Судом установлено, что согласно показанному сюжету, оспариваемая фраза, произнесенная Ш.Г.И. звучит следующим образом: "Он борется со всем, что ему не нравится. В основном письмами, он пишет везде и всюду. И куда он только уже не писал".

Суд исходя из того, что слова Ш.Г.И. не являются порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, а указание Дулова С.К. на распространение сведений о его частной жизни не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дулова С.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко