Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-5604/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - оплата товара - оценка - расчет стоимости - общественная организация)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-5604/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-5604

03 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.05.2013 г. кассационную жалобу Гришкова Н.А. на решение Головинского районного суд г. Москвы от 08.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Сальникова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гришкову Н.А. о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Сальникова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гришкову Н.А., по которому просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришкова Н.А. суммы оплаты товара в размере *, неустойку в размере *, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *, а также компенсацию морального вреда в размере *, указывая на то, что обязательство, принятое на себя ответчиком по передаче истцу товара не исполняется.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришкова Николая Анатольевича в пользу Сальникова Алексея Александровича сумму оплаты товара *, неустойку в размере *, штраф в размере *, судебные расходы в размере *, а также компенсацию морального вреда в размере *.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришкова Николая Анатольевича в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере *.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришкова Николая Анатольевича госпошлину в доход государства в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 16.01.2011г. между истцом Сальниковым А.А. и ответчиком ИП Гришковым Н.А. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N109, по которому ответчик (продавец) составляет проект, расчет стоимости мебели, оговаривает условия, осуществляет доставку и установку мебели, а истец (покупатель) знакомится и утверждает проект, осуществляет расчет стоимости мебели. Оплата мебели производится в момент ее доставки покупателю.

Стоимость мебели составляет *, дата выполнения заказа 07.03.2011 г. Истцом произведена оплата товара в размере *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи кухонной мебели N109 от 16.01.2011 г., денежные средства за приобретенный товар выплачены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, мебель до конца не собрана и имеет ряд дефектов, что лишает возможности истца использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 455 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи мебели истцом Сальниковым А.А. немотивированно не подписан, - данный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, акт приема-передачи товара не представлен и сторонами не подписан, т.к. мебель имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать товар по своему назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, сборщика мебели, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Гришкова Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.