Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-5670/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - взыскание задолженности - сроки)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-5670/13

4г/2-5670/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Логвинца В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Григоряна С.Ю. к Логвинцу В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.Ю. обратился в суд с иском Логвинцу В.В. о взыскании долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года заявленные Григоряном С.Ю. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Логвинец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 февраля 2009 года между Григоряном С.Ю. и Логвинцом В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Логвинец В.В. взял в долг у Григоряна С.Ю. "_" долларов США сроком до 01 июня 2009 года; Логвинец В.В. взятые в долг денежные средства, в указанный в договоре срок Григоряну С.Ю. не возвратил.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Григоряном С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа; 18 февраля 2009 года между Григоряном С.Ю. и Логвинцом В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Логвинец В.В. взял в долг у Григоряна С.Ю. 307 000 долларов США сроком до 01 июня 2009 года; Логвинец В.В. взятые в долг денежные средства, в оговоренный в договоре срок, Григоряну С.Ю. не возвратил; расписка о получении в долг от Григоряна С.Ю. денежных средств в сумме "_" долларов США Логвинцом В.В. подписана; подписав данную расписку, Логвинец В.В. подтвердил, что указанные в расписке денежные средства ему со стороны Григоряна С.Ю. переданы; тем самым, договор займа между Григоряном С.Ю. и Логвинцом В.В. является заключенным; обязательства по договору займа Григоряном С.Ю. исполнены, а Логвинцом В.В. надлежащим образом не исполнены; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о безденежности договора займа, суду не представлено; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данная расписка о передаче денежных средств написана Логвинцом В.В. под влиянием угроз со стороны Григоряна С.Ю., суду не представлено; названный договор займа является заключенным, в связи с чем денежная сумма, переданная Григоряном С.Ю. в долг Логвинцу В.В., подлежит взысканию с Логвинца В.В.; в связи с удовлетворением исковых требований Григоряна С.Ю. в его пользу подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Логвинца В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Логвинца В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Григоряна С.Ю. к Логвинцу В. В. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев