Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2037/13
Судья Карпов А.Г. Дело N 22- 2037/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва "27" февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,
при секретаре Фроловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании "27" февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым
заявителю Зелянину Н.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, нарушающим его права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Заявитель просит постановление судьи отменить, как заведомо неправосудное, чем обеспечить ему доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судьей правильно установлено, что доводы заявителя Зелянина Н.А., изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее были предметом судебного разбирательства. По результатам их рассмотрения 19 января 2010 года, 27 февраля 2012 года судьей Басманного районного суда города Москвы вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми отказано в удовлетворении жалоб заявителя.
Таким образом, учитывая, что в жалобе заявителя не содержалось новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Зелянина Н.А. не имелось.
В связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Зеляниным Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию к рассмотрению не подлежит.
Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А., судьей не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.