Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2073/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - постоянное место жительства - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2073/13

Судья Калинина Л.Н. Материал N 22-2073/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым

А., ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление Князевой Е.Л. и обвиняемого А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

03 декабря 2012 года - было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ, в отношении - А.

В тот же день, 03 декабря 2012 года А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

04 декабря 2012 года в отношении А. судьей Химкинского городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 января 2013 года включительно.

12 декабря 2012 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 03 апреля 2013 года.

Следователь СО - МВД России -, с согласия - СУ УТ МВД России по -, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2013 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Шехматов Л.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от 29 октября 2009 года N22. Считает, что в материале, прилагаемом к ходатайству следователя, отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения его подзащитного на свободе. Установлено, что А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, -, имеет -, вина его не доказана. Тот факт, что его подзащитный не является - и не имеет регистрации в - не может являться безусловным основанием для вывода о наличии у него намерений скрыться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей обвиняемому А., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Так как А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание от 15 до 20 лет лишения свободы. Кроме того, он не имеет постоянного места жительства на территории -, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о личности последнего, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу следственных и процессуальных действий, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей кассационной жалобе.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания А., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Причастность А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом в установленном законом порядке (л. д. -).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку имеются реальные основания полагать, что А., не имеющий постоянного места жительства на территории -, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи