Кассационное определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 22к-2228/13 (ключевые темы: хищение - решения конституционного суда - предварительное расследование - УПК - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 22к-2228/13

уголовное дело N 22-2228 судья Максимова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2013 года кассационную жалобу Бобылева С.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым возвращена заявителю жалоба Бобылева С.А. на бездействие начальника ОМВД России по району Марьина Роща СВАО г.Москвы по заявлению о хищении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда возвращена заявителю жалоба Бобылева С.А. на бездействие начальника ОМВД России по району Марьина Роща СВАО г.Москвы по заявлению о хищении автомобиля.

Заявителем Бобылевым С.А. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и полагает, что его жалоба должна рассматриваться Мещанским райсудом г.Москвы, просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы Бобылева С.А. заявителю, в связи с тем, что она неподсудна Мещанскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует бездействие начальника ОМВД России по району Марьина Роща СВАО г.Москвы по заявлению о хищении автомобиля, произошедшего по заявлению Бобылева по адресу: ул.Складочная д.1 стр.1, т.е. на территории не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат данным положениям закона.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она не рассматривалась по существу судом, а была возвращена по приведённым ранее основаниям.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым возвращена заявителю жалоба Бобылева С.А. на бездействие начальника ОМВД России по району Марьина Роща СВАО г.Москвы по заявлению о хищении автомобиля, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Бобылева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: