Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2244/13 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - подозреваемый - копия приговора - станки)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2244/13

Судья Данилова О.В. Дело N 22-2244/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Станкова А.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым ходатайство заявителя Станкова А.В. о восстановлении ему срока обжалования судебного решения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года жалоба заявителя Станкова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его, подав кассационную жалобу 22 октября 2012 года, и этим же заявлением просил восстановить срок обжалования судебного решения.

Судья, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного решения, отказала Станкову А.В. в его восстановлении.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, заявитель Станков А.В. просит судебную коллегию отменить его, поскольку оно, по его мнению, является незаконным. При этом заявитель отмечает, что копию судебного решения от 03 июля 2012 года он получил 16 июля 2012 года, но не обжаловал его по той причине, что ему необходимо было сначала установить домашний адрес подозреваемого по делу Волк И.П., выяснить вызывался ли он в суд и какие давал при этом показания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно требованиям ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов, копия судебного решения от 03 июля 2012 года заявителю Станкову А.В., извещенному о месте и времени слушания жалобы надлежащим образом, направлено в установленные законом сроки, которое он получил 16 июля 2012 года, что подтверждается соответствующими документами и не отрицает сам заявитель.

Выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного решения в кассационном порядке являются обоснованными.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не установлено.

Таким образом, не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о незаконности принятого судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым ходатайство заявителя Станкова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 03 июля 2012 года, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: