Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2266/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - предварительное следствие - орган дознания - оплата труда адвокатов - вознаграждение адвоката)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2266/13

Судья Назаренко А.П. дело N 22-2266/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей: Додоновой Т.С., Монекина Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

постановлено выплатить адвокату Охлопкову Е.В. из средств Федерального бюджета Российской Федерации в счет оплаты его труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда по уголовному делу И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ сумму в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Охлопков Е.В. участвовал в судебном заседании в Симоновском районном суде г. Москвы в качестве защитника по назначению суда в защиту И. и обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за три дня участия в деле в размере 1383 рубля 36 копеек из расчета 461 рубль 12 копеек за один день участия в деле, мотивируя свои требования сложностью уголовного дела.

Суд, признавая заявление адвоката Охлопкова Е.В. об оплате его услуг обоснованным, с учётом участия адвоката в рассмотрении уголовного дела 18 декабря 2012 года, принял во внимание степень сложности уголовного дела, определил взыскать за его участие в рассмотрении дела 425 рублей 00 копеек, из расчета 425 рублей 00 копеек за один день участия в деле, указав, что доводы адвоката об оплате его труда в размере 1 383 рублей 36 копеек из расчета 461 рубль 12 копеек за один день участия не могут быть приняты во внимание, поскольку 04 декабря 2012года в судебное заседание защитник не явился, в связи с чем слушание уголовного дела было отложено на 18 декабря 2012 года и рассмотрено в этот же день в порядке особого судопроизводства, при этом защитник с материалами уголовного дела не знакомился.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Охлопков Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления суда, указывая на то, что выводы суда о том, что защитник не знакомился с материалами дела, а также не явился в судебное заседание 04 декабря 2012 года не верны, поскольку на обратной стороне представленного им ордера имеется запись об ознакомлении с материалами уголовного дела 28 ноября 2012 года. 04 декабря 2012 года с 10 часов он находился в Симоновском районном суде г. Москвы, где с его участием рассматривалось 5 уголовных дел, уголовное дело в отношении И. рассматривалось последним с задержкой более чем на час по причине занятости судьи и было отложено в связи с неявкой подсудимого на 18 декабря 2012 года, при этом указанная дата была судьей с ним согласована. Считает, что, удовлетворяя его заявление, суд должен был применить Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда_", в соответствии с которым размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400, повышен в 1,085 раза. Считает, что минимальная ставка вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве составляет 461 рубль 12 копеек. Просит постановление изменить, взыскав из средств федерального бюджета РФ сумму в размере 1383 рубля 36 копеек.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Охлопков Е.В. осуществлял защиту осужденного И. по назначению суда в ходе судебного разбирательства 18 декабря 2012 года (л.д.115).

Согласно Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года N 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 25 мая 2012 года N 515 и Приказа Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 05 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", в зависимости от сложности уголовного дела установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, с учетом количества обвиняемых, объема уголовного дела, составляет за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве 425 рублей.

Таким образом, суд законно и обоснованно вынес решение о выплате адвокату Охлопкову Е.В. суммы в размере 425 рублей, из расчета 425 рублей за один день участия в деле.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело в отношении И. 04 декабря 2012 года рассматривалось с его участием, не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2012 года судебное заседание по данному уголовному делу было отложено из-за неявки в судебное заседание защитника и подсудимого (л.д.95). Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Охлопковым Е.В., были отклонены (л.д.128).

Доводам адвоката о том, что он ознакомился с материалами дела 28 ноября 2012 года, о чем на обратной стороне представленного им ордера имеется соответствующая запись, судебная коллегия не доверяет, поскольку как следует из материалов дела указанная адвокатом запись об ознакомлении была сделана 25 декабря 2012 года в присутствии помощника судьи Симоновского районного суда г. Москвы А., свидетелей О. и Щ. и не соответствует действительности, о чем была составлена докладная записка.

Доводы адвоката о том, что суд, вынося свое решение, необоснованно не применил положения Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 555, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применение положений указанного Постановления Правительства РФ о повышении в 1,085 раза размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, действовало применительно к размеру оплаты труда адвоката, установленному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400, без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ N 515 от 25.05.2012, и в соответствии с письмом Минюста России от 27.09.2012 N 16-785334 "Разъяснение Минюстом РФ положений п. 6 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению_", утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 N 174/122н" указанный коэффициент 1,085 не может быть применен к размеру вознаграждения адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката Охлопкова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года об оплате труда адвоката Охлопкова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи