Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2319/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - контроль за исполнением - генеральная прокуратура рф - производство по уголовным делам - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2319/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 22 - 2319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 18 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя Кучерявого на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кучерявого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И. при осуществлении контроля за исполнением поручения прокуратурой Московской области,-

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучерявый обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И. при осуществлении контроля за исполнением поручения прокуратурой Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Кучерявый выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом отмечает, что обратился с заявлением на имя Генерального прокурора РФ, в котором указал, что по второму эпизоду (ч.2 ст.174-1 УК РФ) приговора Рузского суда Московской области от 24 марта 2009 года, которым он (Кучерявый) был осужден, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, его заявление было рассмотрено, и сотрудником Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И. дан ответ о том, что изложенные им (Кучерявым) доводы заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке, проведение которой было поручено прокуратуре Московской области, откуда он получил ответ, являющийся, по мнению заявителя, формальной отпиской, и из которого, как считает автор жалобы, следует, что указание Генеральной прокуратуры выполнено не было, заявитель утверждает, что Буракова была обязана проконтролировать исполнение своего поручения, адресованного в Прокуратуру Московской области, однако, этого не сделала, допустив тем самым бездействие, чем был причинен ущерб его (Кучерявого) конституционным правам, поскольку, по мнению заявителя, он был незаконно осужден вышеназванным приговором по ч.2 ст. 174-1 УК РФ, в связи с чем считает, что и обжалуемым постановлением суда нарушены положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основным свобод, а также положения ст. 125 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить, и направить жалобу в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кучерявого в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с бездействием должностного лица прокуратуры, связанного с обжалованием заявителем вступившего в силу приговора суда, и не связаны с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кучерявого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И. при осуществлении контроля за исполнением поручения прокуратурой Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кучерявого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: