Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2320/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - неприкосновенность - уголовное преследование - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2320/13

Судья Скащенко Ю. М. N 22-2320

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 г. кассационную жалобу заявителя Савенко на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р. Н. по рассмотрению обращения Савенко, на который дан ответ N 12-14265-06 от 17.01.2012 г.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полгавшей необходимым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.02.2010 г., просил возобновить производство по делу в порядке Главы 49 УПК РФ.

На это обращение ему заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифовым Р. Н. был дан ответ N 12-14265-06 от 17.01.2012 г.

Савенко обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) Юсифова Р. Н., по результатам рассмотрения которой Тверским районным судом г. Москвы 04.07.2012 г. вынесено постановление.

В кассационной жалобе заявитель Савенко выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть постановления не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления. Кроме того, несмотря на просьбу о личном участии в рассмотрении жалобы, его явка обеспечена не была, уведомление о назначении судебного заседания с разъяснением ему права пригласить представителя или защитника, он получил лишь накануне заседания, при этом не отказывался от личного участия в рассмотрении жалобы, т. е. настаивал на этом, в связи с чем его права были нарушены; обжалуемый ответ Юсифова Р. Н. не содержит разъяснения порядка его обжалования, что наносит его правам ущерб и затрудняет доступ к правосудию; суд вышел за пределы поставленных им вопросов, поскольку существа решения от 17.02.2012 г. он не затрагивал; просит рассмотреть кассационную жалобу со своим участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое постановление в своей резолютивной части содержит лишь наименование жалобы Савенко и порядок обжалования постановления, при этом решение по жалобе в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует.

Таким образом, вынесенное судом постановление является судебным актом, исполнение которого каким-либо органом или должностным лицом не представляется возможным, оно фактически не влечет за собой никаких юридических последствий, жалоба заявителя не может считаться рассмотренной по существу, что, исходя из требований ст. 381 УПК РФ, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и служит основаниями для его отмены судом кассационной инстанции, поскольку влияет на законность и обоснованность судебного акта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия вынуждена признать данное решение суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с направлением жалобы Савенко на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя и принять по его жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судебной коллегией решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, судебная коллегия считает, что с учетом заблаговременного уведомления Савенко о дате рассмотрения его кассационной жалобы и о наличии у него достаточного времени для изложения суду кассационной инстанции своей позиции в полном объеме, как и для приглашения в суд своего представителя или защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений его прав рассмотрением его кассационной жалобы в его отсутствие.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Савенко в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р. Н. по рассмотрению обращения Савенко , на который дан ответ N 12-14265-06 от 17.01.2012 г. - отменить.

Материалы жалобы направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: