Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2337/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - оставление жалобы - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2337/13

Судья Духновская З.А. Дело N22-2337/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н. и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

заявитель Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения - Б. и обязать - исправить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в принятии жалобы Н. было отказано и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о своем несогласии с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы ссылается на требования ст. 227 УПК РФ, а также, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления об отказе в принятии жалобы. Также в постановлении суда не указано, в чем суть его жалобы, не указано, действия, какого должностного лица им обжаловались, и, на каком основании судьей был сделан вывод о том, что жалоба подана по уголовному делу, по которому постановлен приговор. По мнению автора жалобы, ему - было создано препятствие для доступа к правосудию, а также допущено не обеспечение его конституционного права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы, судья выносит одно из постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы и возвращая жалобу заявителю Н., суд указал, что жалоба не подлежит рассмотрению, так как по уголовному делу, в рамках которого подана жалоба, постановлен приговор.

Вместе с тем, как следует из жалобы, заявителем Н. был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ ответ -Б. от 17 апреля 2012 года, в котором отказано в проведении проверки по его сообщению о совершенном в отношении него преступлении.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, является ошибочным.

Кроме того, как обосновано указано заявителем в жалобе, постановление судьи от 14 августа 2012 года, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и возврате ее заявителю Н. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационную жалобу заявителя Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи