Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2349/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - заявление о преступлении - уголовная ответственность - обвинительный приговор - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2349/13

судья Неверова Т. В. дело N 22-2349

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Яковенко на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Яковенко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А. Э. от 9 сентября 2011 года N 12-16240-03.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Яковенко с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А. Э. от 9 сентября 2011 года N 12-16240-03 на его (Яковенко) обращение, содержащее, по мнению заявителя, сведения о совершенном преступлении. Согласно данному ответу оснований для возобновления уголовного дела, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не имеется.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года жалоба Яковенко оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Яковенко выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, по его мнению, имеются основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Однако, вместо проведения проверки по изложенным в заявлении о преступлении фактам, вынесения соответствующего процессуального решения по результатам ее проведения и передаче материалов в следственные органы для проведения нового расследования уголовного дела, первый заместитель прокурора РФ Буксман А. Э. направил в его адрес письменный ответ об отсутствии оснований для возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Заявитель считает незаконным рассмотрение его жалобы в Генеральной прокуратуре РФ в соответствии с ведомственной инструкцией "о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ". Таким образом, по мнению заявителя, прокуратурой и судом нарушены его Контитуционные права. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона производство по уголовному делу может быть возобновлено при наличии оснований, указанных в ст. 413 УПК РФ, в частности, если после вступления приговора в законную силу будут установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, ранее не известные суду, свидетельствующие о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как установил суд, в Генеральную прокуратуру РФ из УФСБ по Ростовской области поступило заявление Яковенко от 4 июля 2011 г., в котором он обжалует действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры Ростовской области по рассмотрению его обращений о преступлениях и требованием о привлечении к ответственности указанных должностных лиц, в том числе, за фальсификацию доказательств, на основании которых он (Яковенко) был привлечен к уголовной ответственности.

На указанное обращение первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А. Э. заявителю дан ответ от 9 сентября 2011 г. за N 12/16240-03, согласно которому постановленный в отношении Яковенко обвинительный приговор является законным и обоснованным; по заявлениям Яковенко о противоправных действиях следователя К-дзе и прокурора Д-ко, а также о клевете со стороны потерпевшей Н-вой в возбуждении уголовных дел отказано 9 декабря 2005 года и 18 мая 2009 года, которые Генеральной прокуратурой РФ признаны законными и обоснованными; по заявлению о якобы совершенном хищении имущества Яковенко Ворганизовано проведение дополнительной проверки.

Как усматривается из заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, Яковенко выражает лишь несогласие с действиями и решениями должностных лиц прокуратуры Ростовской области по рассмотрению его заявлений о преступлениях и постановленным в отношении него обвинительным приговором на основании имеющихся в деле доказательствах, высказывая предположение о возможном совершении преступлений должностными лицами прокуратуры. При этом в заявлении не приведено каких-либо доводов и не имеется указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершенном или готовящемся преступлении и требовали проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд признал, что при таких обстоятельствах у должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не имелось оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не требовалось вынесения прокурором соответствующего постановления, предусмотренного ст. 415 УПК РФ, поэтому первым заместителем Генеральной прокуратуры РФ Буксманом А. Э. обращение Яковенко обоснованно было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводам о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Яковенко был извещен должным образом.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Яковенко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А. Э. от 9 сентября 2011 года N 12-16240-03 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи