Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2367/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - уголовный закон)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2367/13

Судья Трубникова А.А. Материал N 22 2367/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лучкиной Т.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

Мякиеву Н.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 12 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление обвиняемого Мякиева Н.В. и адвоката Лучкиной Т.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мякиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 5 декабря 2012 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 февраля 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мякиева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Мякиеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным; ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следователем не приведено оснований для продления Мякиеву меры пресечения в виде содержания под стражей на столь длительный срок, и не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя; суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого; органами следствия ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд менее чем за 7 суток до его истечения, чем грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; выводы суда о том, что Мякиев может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, как и ссылка на особую сложность дела, являются необоснованными и ничем не подтверждены; ссылается на то, что причастность Мякиева к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными суду материалами; указывает, что в ходе судебного заседания судом не были разъяснены обвиняемому его права и обязанности. Просит постановление отменить, избрать Мякиеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе рассмотреть возможность применения в отношении него залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких, особо тяжких преступлений, и ввиду особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мякиеву, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Мякиев обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Мякиев совместно с соучастниками и данными о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе Мякиев, может оказать воздействие на свидетелей по делу, воздействовать на участников уголовного процесса, скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мякиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Мякиеву срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание данные о его личности.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Мякиева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого Мякиева на защиту, ввиду не разъяснением в ходе рассмотрения ходатайства следователя прав и обязанностей обвиняемому Мякиеву, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно представленным материалам, а именно протоколу судебного заседания (л.д. 56-59) судебное заседание было проведено с участием защитника, обвиняемому были разъяснены судом и понятны его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Замечания на протокол, изложенные адвокатом Лучкиной в этой части, председательствующим судьей рассмотрены и в удостоверении их отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мякиеву.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мякиева судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мякиева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: