Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2385/13 (ключевые темы: УПК - генеральная прокуратура рф - производство по уголовным делам - рассмотрение жалоб - действие бездействие и решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2385/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22 - 2385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 20 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Рыбака А.Е.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя Мохова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мохова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Генеральной прокуратуры РФ, допущенное при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ,-

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Генеральной прокуратуры РФ, допущенное при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Мохов выражает не согласие с постановлением суда, считает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ судьи обязаны принимать к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, с учетом досудебной процедуры возобновления производства по уголовному делу, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Генеральную прокуратуру РФ им был обжалован отказ прокуратуры Архангельской области в возбуждении производства по делу, по которому постановлен приговор. Ответ должностного лица Генеральной прокуратуры на данное обращение и обжалован заявителем в настоящее время в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Мохова в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с бездействием должностного лица прокуратуры, связанного с обжалованием заявителем вступившего в силу приговора суда, и не связаны с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мохова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Генеральной прокуратуры РФ, допущенное при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Мохова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: