Кассационное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 22к-2425/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - прокурор - проверка - противоправные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 22к-2425/13

Судья Лутов А.В. Дело N 22 - 2425/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Емелина В.М.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым

жалоба заявителя Емелина В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Емелин В.М. о признании действий прокурора ЦАО г. Москвы Попова Д.Г. незаконными и необоснованными. Из жалобы следует, что 01 сентября 2011 года Емелин В.М. обратился с письменным заявления к прокурору ЦАО города Москвы Попову Д.Г. с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий руководителем Тверского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации города Москва РФ У. Однако на основании решения прокурора ЦАО г. Москвы Попова Д.Г. действия руководителя Тверского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве У. были признаны законными и правомерными. Проверка по существу в установленный законом срок не проводилась. Соответствующее постановление о принятом решении ему не представлялось.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы жалоба заявителя Емелина В.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Емелин В.М., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, конституционные и международные нормы, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя. Вопреки заявлениям, необоснованно формально рассмотрел жалобу в его отсутствие, не дал правовую оценку и не обосновал законность решений и действий должностных лиц. Выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Емелина В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из материалов, 01 сентября 2011 года Емелин В.М. обратился к прокурору ЦАО г. Москвы Попову Д.Г. с заявлением, в котором указал на неправомерные действия руководителя Тверского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве У.

09 сентября 2011 года указанное заявление первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы было направлено для осуществления проверки ее доводов и.о. руководителя СУ по ЦАО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве.

12 сентября 2011 года руководитель СУ по ЦАО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве в удовлетворении жалобы заявителя Емелина В.М. со ссылкой на отсутствие оснований для проверки действий руководителя Тверского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве У. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отказал, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При этом суд правильно указал, что сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досудебным решением нарушения, которые причинили бы ущерб конституционным права и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждение о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя, чем были нарушены его права, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку заявитель Емелин В.М. в своем заявлении (л.д. 21) просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Емелина В.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по жалобе заявителя Емелина В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи