Кассационное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 22к-2457/13 (ключевые темы: УПК - судебное решение - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - заявление о преступлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 22к-2457/13

Судья Лутов А. В. Дело N 22-2457/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Селиной М. Е.,

при секретаре Игнатьеве К. М.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года кассационную жалобу заявителя Бухбиндера А. В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бухбиндера А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Бухбиндер А. В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц СО по Хамовническому району СК при прокуратуре РФ по г. Москве, ГСУ СК РФ по г. Москве, СК РФ, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявления о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. вышеуказанная жалоба заявителя Бухбиндера оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Бухбиндер А. В. выражает несогласие с судебным решением, анализируя обжалуемое постановление, положения уголовно-процессуального закона и судебной практики, полагает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку о судебном заседании не был извещен заявитель; выводы суда об отсутствии со стороны должностных лиц нарушений закона не соответствуют установленным судом обстоятельствам; кроме того, вынося решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд противоречит своим же выводам о неподсудности поданной жалобы Хамовническому районному суду г. Москвы. По указанным доводам просит постановление отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. По правилам ст. 380 УПК РФ, судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель о судебном заседании не был извещен, и суд рассмотрел поступившую жалобу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Кроме того, как видно из судебного решения, вынося обжалуемое постановление, суд сослался на представленные ему материалы контрольного производства N *, однако в протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследовании этого производства в судебном заседании, его копии не приобщены к материалам по жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным.

Указанные нарушения суда первой инстанции являются существенными, влекут отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует рассмотреть заявленную Бухбиндером жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, дать оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, принятое по жалобе заявителя Бухбиндера А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал по жалобе Бухбиндера А. В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи