Кассационное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 22к-2458/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - прокурор - рассмотрение жалоб - федеральное бюджетное учреждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 22к-2458/13

Судья: Мищенко Д.И. Дело N 22- 2458

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Бочкарева К.Е.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым

жалоба Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Бочкарев К.Е. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы по факту не ознакомления заявителя с содержанием вынесенного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.01.2009 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бочкарев К.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, несмотря на то, что он настаивал на рассмотрение жалобы с его личным участием. Указывает, что закон допускает право на непосредственное участие в рассмотрении жалобы лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Считает, что разбирательство жалобы проведено с нарушением прав заявителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бочкарева К.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Бочкаревым К.Е., так и из Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Бочкарева К.Е.

Как видно из представленных материалов, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года жалоба Бочкарева К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы по факту не ознакомления заявителя с содержанием вынесенного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21 января 2009 года признано незаконным. 14 января 2011 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы С-ым А.А. в адрес заявителя повторно направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21 января 2009 года, вынесенное заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г-й Е.В. по результатам разрешения заявления Бочкарева К.Е., о чем свидетельствует копия письменного уведомления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель Бочкарев К.Е., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИЗ 67/1 УФСИН России по Смоленской области, извещен надлежащим образом (л.д. 27), соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Бочкарева К.Е. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бочкарева К.Е. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по жалобе Бочкарева К.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: