Кассационное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 22к-2462/13 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - уведомление - участковый уполномоченный - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 22к-2462/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 22-2462/ 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "03" апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании "03" апреля 2013 года кассационную жалобу заявителя Громова С.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

жалоба заявителя Громова С.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Громов С.К. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по Басманному району города Москвы, выразившееся в ненаправлении заявителю, наряду с уведомлением, копии постановления, принятого по результатам проведения дополнительной проверки после отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2012 года; пропуске срока направления, наряду с уведомлением, данного постановления; ненаправлении сведений о движении отказного материла в период с 03 мая 2012 года по 01 октября 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года жалоба заявителя Громова С.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Громов С.К., выражая свое несогласие с судебным решением и анализируя выводы суда, считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что с мая по октябрь 2012 года он не был извещен о результатах дополнительной проверки по его заявлению. Данное бездействие органа дознания нарушило его конституционные права и лишило доступа к правосудию. Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд в октябре 2012 года, а рассмотрена лишь 18 декабря 2012 года, при этом в постановлении судьи не отражено, в связи с чем слушание жалобы неоднократно откладывалось. Отмечает, что в постановлении судьи указано, что согласно копии журнала исходящей корреспонденции уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ему 30 октября 2012 года. Однако в соответствии с п. 4 ст. 148 УПК РФ наряду с уведомлением заявителю направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где ему также разъясняется порядок его обжалования, что органом дознания сделано не было. Кроме того, орган дознания не представил суду подлинник почтового реестра по списанию почтовых конвертов, который заверяется почтовым отделением связи, а также подлинник авансового отчета по списанию почтовых марок. Обращает внимание на то, что уведомление якобы было направлено ему органом дознания только после поступления жалобы в суд 10 октября 2012 года, однако по состоянию на 05 февраля 2013 года никаких процессуальных документов по своему заявлению от органа дознания он не получил. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Громова С.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, из представленных материалов следует, что 30 октября 2012 года участковым уполномоченным ОМВД России по Басманному району города Москвы З. по заявлению Громова С.К. от 10 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и уведомлением от 30 октября 2012 года N 01/11717 в его адрес сообщено о принятии данного решения, что также подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции от 30 октября 2012 года из ОМВД России по Басманному району города Москвы.

Судом установлено, что на основании постановления заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы Г. от 28 ноября 2012 года постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Басманному району города Москвы З. от 30 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал возвращен в ОМВД России по Басманному району города Москвы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, и приняв во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя было направлено, в настоящее время данное постановление отменено, и материал возвращен в отдел МВД для дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом ОМВД России не было допущено бездействие в отношении заявления Громова С.К., в связи с чем доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию судом признаны неубедительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Громова С.К. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Громова С.К. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Громова С.К. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Громова С.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи