Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 22к-2486/13 (ключевые темы: предмет проверки - возобновление производство по уголовному делу - отмена постановления - генеральная прокуратура рф - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 22к-2486/13

Дело N 22-2486/13 Судья Алисов И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 года кассационную жалобу заявителя Хорошенко А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Хорошенко А.А. на незаконность отказа Генеральной прокуратуры РФ в рассмотрении по существу заявления Хорошенко А.А. о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный приговором Пермского областного суда от 13 октября 1995 года Хорошенко обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 26 сентября 2011 года N 12-145-96.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года жалоба Хорошенко оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хорошенко, не соглашаясь с таким решением суда, указывает на нарушение предусмотренного законом срока рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Считает, что постановление суда противоречит положениям Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1248-О.

Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что получил копию обжалуемого постановления только 23 марта 2013 года и из текста судебного решения узнал, что его жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена и предмет проверки второй жалобы отсутствует.

Отмечает, что с содержанием постановления от 28 января 2012 года он до сих пор не ознакомлен.

Обращает внимание на то, что не настаивал на своем этапировании, и мог принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Указывает, что в силу материального положения не мог реализовать свои права через представителя.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Поскольку судом было установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом проверки суда первой инстанции и по результатам её рассмотрения вынесено постановление суда от 28 января 2012 года, вступившее в законную силу, то оснований для повторного рассмотрения жалобы заявителя по существу у суда не имелось, поскольку это противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Процедура судебного разбирательства, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Учитывая, что заявитель отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, не заявлял ходатайств об участии в судебном разбирательстве или об отложении разбирательства по жалобе для обеспечения реализации своего права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, то суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, не являются основанием к отмене постановления суда.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что постановление подлежит отмене ввиду принятия решения с нарушением предусмотренных ст. 125 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя о том, что им не получена копия решения по аналогичной жалобе, на которое имеется ссылка в постановлении суда, также не может являться основанием к удовлетворению кассационной жалобы об отмене обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хорошенко А.А. на незаконность отказа Генеральной прокуратуры РФ в рассмотрении по существу заявления Хорошенко А.А. о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: